ДЕЛО № 2а-2903/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

г.Ступино Московской области 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 декабря 2017 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по МО о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ступинскому РОСП УФССП России по МО, в котором просит суд признать незаконным бездействие Ступинского РОСП УФССП России по МО.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № с ФИО2 ФИО7. взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля, и ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления Дорогомиловским ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 7 транспортных средств. Впоследствии, учитывая, что должник фактически проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории Ступинского района Московской области, материалы исполнительного производства были переданы в Ступинский РОСП. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что арест наложен только на три из семи транспортных средств, а четыре незаконно реализованы должником. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Ступинский РОСП с заявлением о предоставлении оснований для снятия ареста с транспортных средств, в чем ему без объяснения причин было отказано. При этом он неоднократно обращался к ответчику, но должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принято не было, в связи с чем считает неправомерным бездействие Ступинского РОСП, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. 

В судебном заседании административный истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. Постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ он получил примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, и ему сказали о возможности обжалования постановления в суд, поэтому сейчас он и обратился с настоящим иском. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

В порядке подготовки по инициативе суда в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Кабанов ФИО12., который в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.226 КАС РФ, принял решение приступить к рассмотрению административного иска в отсутствие иных лиц на основании ч.4 ст.96, ч.2 ст.150 КАС РФ. 

Выслушав объяснение административного истца, проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г.Москвы исполнительного листа (дубликата) постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на предмет взыскания денежных средств в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения для передачи его по месту фактического нахождения должника и его имущества, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 и ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа в отношении ФИО2 на предмет взыскания денежных средств в пользу ФИО1

На основании заявления ФИО1 и исполнительного листа судебным СПИ Ступинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на предмет взыскания денежных средств в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО11 был составлен Акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец, как он сам пояснил в судебном заседании, получил в ДД.ММ.ГГГГ, однако его не обжаловал в установленные Законом сроки.

Одним из доводов административного истца в неисполнении Ступинским РОСП требований исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных средств, является, в том числе, и по неизвестной для него причине отмена Ступинским РОСП ареста на 4 из 7 транспортных средств, принадлежащих должнику, что, по его мнению, повлекло утрату возможности реализации этих транспортных средств с последующим погашением перед ним задолженности.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как уже указывалось, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловалось в установленные Законом сроки, соответственно, истец с указанным постановлением, получив его копию в ДД.ММ.ГГГГ, согласился с его обоснованностью. 

И на момент обращения с настоящим иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП с момента окончания исполнительного производства прошло 5 месяцев. 

Однако, учитывая, что исполнительное производство уже окончено, юридически значимое бездействие могло иметь место только в период времени с момента предъявления исполнительного документа к взысканию до даты окончания исполнительного производства.

В связи с чем в настоящий момент суд не полномочен давать оценку действиям судебных приставов-исполнителей по уже оконченному исполнительному производству.

При этом необходимо отметить следующее.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 на предмет взыскания денежных средств в пользу ФИО1 не передавалось из Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области.

Исходя из представленных документов, Дорогомиловским ОСП исполнительное производство №-ИП было окончено на основании заявления взыскателя ФИО1 о возврате ему без исполнения исполнительного документа – то есть, по личной инициативе административного истца; Ступинским РОСП впоследствии было возбуждено совершенно иное исполнительное производство №-ИП, не имеющее никакого отношения к ИП №-ИП, пи это два разных исполнительных производства. 

Соответственно, судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ни при каких обстоятельствах не могли отменить установленные для должника в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве совершенно иного подразделения службы судебных приставов - Дорогомиловского ОСП, ограничения, в частности, отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Данные ограничения подлежали отмене в соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самим приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

При этом суд разъясняет истцу, что в силу ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по МО о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Ильина О.И.