Дело № 2-2294/2023

2 ноября 2023 года

город Котлас

29RS0008-01-2023-003146-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В. 

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара в размере 115 146 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Ответчиком исполнено решение мирового судьи 27 июля 2023 года. С целью досудебного урегулирования спора 25 августа 2023 года истец в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена последним без ответа, денежные средства не выплачены.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковые требования.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7/2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 65, 66) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. 

Указанным решением с ответчика ООО «МВМ» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 34 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 499 рублей 50 копеек, расходы на доставку товара в экспертную организацию в размере 4 945 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскано 87 443 рубля 50 копеек. Суд обязал ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 24 мая 2023 года исполнено ответчиком 27 июля 2023 года, что подтверждается материалами дела.

25 августа 2023 истец направила в адрес ответчика претензию.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 115 146 рублей по 1 % исходя из цены товара 34 999 рублей до даты возврата истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. 

Вместе с тем, учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией 1 сентября 2022 года, то размер неустойки подлежит взысканию за период с 11 сентября 2022 года (1 сентября 2022 года + 10 дней) по 27 июля 2023 года в размере 111 996 рублей 80 копеек (34 999 х 1 % х 320).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 3 149 рублей 20 копеек ФИО1 следует отказать.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять с даты объективного подтверждения в товаре недостатка, а именно с 11 апреля 2023 года отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость товара в размере 34 999 рублей, исполнение решения мирового судьи, неустойка в размере 111 996 рублей 80 копеек является чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, носящей не компенсационный, а карательный характер, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 65 000 рублей.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. При этом сумма неустойки определена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что моральный вред уже компенсирован истцу по решению мирового судьи суд не принимает во внимание, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ19-9 от 25 июня 2019 года).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 34 000 рублей ((65000 + 3000) х 50 %).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от __.__.__, согласно которому ФИО2 оказала истцу юридические услуги по оформлению претензии, составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается подписью представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

С учетом применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 4 863 рубля 50 копеек (5000 х 97,27 %). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 11 сентября 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 863 рублей 50 копеек, всего взыскать 106 863 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года