Дело № 2-2550/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области 

в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление) с заявлением и всеми необходимыми документами о досрочном назначении страховой пенсии по старости по тем основаниям, что ее специальный стаж в должности испытателя деталей и приборов электронной техники достаточен для назначения досрочной страховой пенсии.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости по тем мотивам, что в ее специальный стаж не был включен период работы в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку специальный стаж ФИО1 на момент обращения за назначением пенсии не был подтвержден, у Управления не имелось оснований для досрочного назначения ей пенсии по старости.

Считая решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуском по уходу за ребенком и включении данного отпуска в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать незаконным отказ в назначении пенсии, обязать ответчика включить период работы в должности 

<

данные изъяты> АООТ «Элкон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию, иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих занятость истицы испытаниями на стендах при напряжении 25 кВ и выше.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГг. вступил в силу Федеральный закон «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, регулирующий порядок назначения и выплаты пенсий.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный Закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п.2 ст.30 указанного Федерального закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров ССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Списку N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991г. N10, позиции 2170100а-12582 а раздела ХVI "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры", предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости испытателям деталей и приборов, занятых испытаниями на стендах при напряжении 25 кВ и выше.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО1, истица работала в должности испытателя деталей и приборов электронной техники АООТ «Элкон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких либо доказательств, достоверно подтверждающих занятость истицы испытаниями на стендах при напряжении 25 кВ и выше, суду не представлено. 

Так, имеющиеся в деле архивные справки не содержат какой-либо информации относительно характера выполняемой ФИО1 работы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в АООТ «Элкон» существовал ряд должностей «испытатель деталей и приборов электронной техники», трудовая деятельность которых осуществлялась в различных цехах и структурных подразделениях предприятия. 

В частности, на протяжении спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в цехе ОТК (отдел технического контроля), что подтверждается записями в ее трудовой книжке. В приказах по личному составу данный цех значится под №.

Вместе с тем, оплата по повышенным тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, была установлена лишь испытателям деталей и приборов электронной техники в цехах №, № и №, что подтверждается действовавшим в организации Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что фактически она работала на испытательных стендах в цехе №, достоверными доказательствами не подтверждены. 

Напротив, как усматривается из представленного истицей «Указателя», отдел технического контроля (ОТК) представлял собой самостоятельное подразделение, структурно обособленное от цеха сборки цветных кинескопов №.

Обособленность отдела технического контроля от цеха №, в том числе кадровая, подтверждается также сводной таблицей численности и фонда зарплаты ИТР и служащих на 1986 год по штатному расписанию ПО «Элкон».

Представленное истицей Решение о введении дополнительных требований к проведению предъявительских и приемо-сдаточных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о введении ужесточенных норм проверки электрической прочности кинескопов 61ЛК4Ц - 29 кВ, также не подтверждает характер трудовой деятельности истицы, поскольку относится к цеху №. Более того, как следует из материалов дела, помимо модели 61ЛК4Ц, испытаниям на предприятии подвергались как иные кинескопы, так и иные детали и приборы электронной техники.

Представленные истицей приказы на изменение норм времени и расценок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку регулируют деятельность цехов № и № и, соответственно, не могут быть экстраполированы в отношении работников иных структурных подразделений завода. 

Остальные архивные документы, часть из которых без наименований, номеров и дат также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не могут быть соотнесены с деятельностью ФИО1 в спорный период, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, и, более того, содержат ремарки, выполненные самой истицей.

С учетом изложенного и принимая во внимание отказ ФИО1 от предоставления дополнительных доказательств, суд не усматривает оснований к удовлетворению ее исковых требований.

Доводы истицы о том, что ей должна быть назначена досрочная пенсия, поскольку такая пенсия ранее назначена судом работавшей на предприятии сотруднице, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция судебных органов по другим делам не может влиять на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий Котихина А.В.