Р Е Ш Е Н И Е

 (№)

21.04.2017 с.Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

С участием представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>»,

рассмотрев жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № Красноярского судебного участка Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. в 

<

адрес> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не оплатило штраф в сумме 500 рублей, назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 60- дневный срок.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного участка Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ составлен преждевременно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО был заключен договор купли-продажи ТС, автомобиль был передан новому владельцу, регистрационные действия по смене владельца проведены ДД.ММ.ГГГГ. Также заявителем подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В дополнении к жалобе представитель заявителя ООО «

<

данные изъяты>» просит рассмотреть жалобе без их участия и применить положение ст.3.4 КоАП РФ и заменить штраф предупреждением. 

Изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является необоснованной.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ООО «Промтехпродукт» по существу, он в своей жалобе и в судебном заседании не сообщил, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства. 

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми. 

На момент составления протокола об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнил заявитель, считалось вступившим в силу, следовательно подлежит исполнению, штраф - уплате.

Согласно ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Данное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следовательно, положение ст.4.1.1 КоАП РФ не распространяется.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «

<

данные изъяты>» не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Промтехпродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья В.А.Акинцев