Дело № 2-1781/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценки, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС, которая расположена над квартирой истца. Из акта обследования от 02.02.2018 года следует, что затопление произошло из-за слетевшего сливного шланга стиральной машины. В результате затопления ответчик причинил ущерб имуществу в квартире по адресу: АДРЕС. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 136 221,44 рублей, в возмещение проведенной оценки ущерба 8 700 рублей, всего 144 921,44 рублей (т.1 л.д.7, т.2 л.д.5). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.16). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ООО «Спектр-1» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.15). 

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.3 и ч.4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.83-86).

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.102-106).

Из акта от 02.02.2018 года, составленным начальником ЖЭУ-2 М.Ю.А. и заместителем начальника ЖЭУ-2 К.И.В., в присутствии ФИО3, ФИО4 следует, что по адресу: АДРЕС, находится квартира НОМЕР, на 4 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, в квартире инженерные сети (КНС, ХВС, ГВС, отопление) в технически исправном состоянии. Утечка в квартире произошла из-за слетевшего сливного шланга стиральной машины. Был залит пол в ванной и пол (деревянный) в прихожей 1,5 м х 4,2 м (материал натуральная сосна). Позднее его покоробило, вылезла шпатлевка, разбухли наличники дверей, выходящих в коридор (3 двери из натурального шпона). Плинтус (натуральное дерево) разбух, отклеился - повторному использованию не подлежит - длина 5,5 м. В квартире НОМЕР появились темные пятна на стене между дверей туалета и ванной, в прихожей, кухне и зале, разбухли дверные коробки и обналичка (2 штуки), обналичка дверей туалета. Подтопление произошло из квартиры НОМЕР, был подтоплен коридор, ванная, входы в комнаты (т.1 л.д.8).

В судебном заседании уставлено, что затопление квартиры НОМЕР из квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС происходило неоднократно, что подтверждается актами осмотра от 09.11.2017 года, от 24.07.2017 года, от 13.11.2017 года, данный факт ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.9-12).

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ФИО2 как на причинителя вреда. При этом, суд отклоняет доводы ответчика, не найдя доказанным факт передачи квартиры ответчиком третьему лицу надлежащим образом и возникновения у последнего обязанности по содержанию квартиры.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО4 было представлено заключение специалиста палаты независимой оценки и экспертизы ИП К.И.А., согласно которому стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресуАДРЕС, составляет без учета износа 118 123 рублей, стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в указанной квартире с учетом износа 114 924 рублей (т.1 л.д.13-82).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 03.08.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.172-174).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт 174» НОМЕР от 30.08.2018 года размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 139 780, 44 рублей (т.1 л.д.199-242).

Суд находит заключение эксперта ООО «Эксперт 174» С.И.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт С.И.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, поскольку именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Доказательств затопления в результате повреждения общего имущества в материалах дела нет.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного ущерба, а также допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 136 221,44 рублей.

В соответствии со ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных при проведении оценки причиненного ущерба в размере 8 700 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении указанного требования надлежит отказать, так как к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие несение истцом понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 136 221 рубль 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.