Мировой судья Коньшин Е.В.

.....

Дело № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники Пермский край 06 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

осужденного Савельева А.И.,

защитника Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хохлова Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 27.12.2018 года, которым:

Савельев А.И., ....., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к 280 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 27.12.2018 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа – удостоверения тракториста-машиниста. 

Преступление совершено 18.05.2018 года при трудоустройстве ФИО1 на должность машиниста экскаватора в ООО «.....» по адресу: ....., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Хохлов Е.Г. выражает несогласие с приговором мирового судьи, ссылаясь на недоказанность наличия у осужденного прямого умысла на совершение преступления, т.к. ФИО1 не знал о подложности документа. Доказательств виновности ФИО1 не имеется. Кроме того, не была проведена экспертиза на соответствие оттисков печати на документе оригиналам печати организации. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 реабилитирующее решение.

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило. 

Осужденный ФИО1, защитник Плотникова Е.Г. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивали. 

Государственный обвинитель Тунев Д.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку мировым судьей. Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденного ФИО1, не признавшего вину, следует, что в 2013 году он работал в ООО «.....» водителем самосвала в ...... В это же время кто-то из работников данной организации предложил ему пройти обучение в учебном центре ..... на тракториста-машиниста, которое давало бы ему право на управление гусеничной и иной спецтехникой. Затем его и еще несколько человек привезли в ....., где они проживали на даче и производили там строительные работы с помощью гусеничной и иной строительной техники. Практический экзамен у него не принимали, лекции и семинары не проходили, он готовился самостоятельно. После чего их привезли в какое-то здание, где он сдал теоретический экзамен, письменно ответив на вопрос о характеристиках экскаватора и показав справку из армии об обучении навыкам вождения экскаватора и иной спецтехники. Он думал, что сдача экзамена таким образом является легальной. За обучение он не платил, полагая, что оплатой будет выполнение им тех работ, которые они производили на даче. Через две недели он вернулся на объект в ....., где ему выдали удостоверение машиниста (тракториста) и документы о прохождении обучения (индивидуальную карточку, сведения о присвоении квалификации). После этого он работал в различных организациях, где предъявлял удостоверение, не сомневаясь в его подлинности. С мая 2018 года он стал работать в ООО «.....» машинистом экскаватора, но удостоверение тракториста-машиниста при трудоустройстве не предъявлял. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что при переводе в ООО «.....» он предоставил своему начальнику П.А. удостоверение тракториста-машиниста.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что ФИО1 работал в ООО «.....» машинистом. Для трудоустройства на эту должность ему было необходимо удостоверение тракториста-машиниста. Непосредственным руководителем ФИО1 был механик П.А. Летом 2018 года сотрудник Ростехнадзора выявил у ФИО1 признаки подделки свидетельства машиниста-тракториста – оттиск печати на документе был расплывчатый, фамилии госинспектора, выдавшего удостоверение, не существует, голограмма наклеена. 

Свидетель П.А. показал, что ООО «.....» осуществляет работы с использованием различной спецтехники, в том числе гусеничной, для управления которой необходимо удостоверение тракториста-машиниста. Данное удостоверение выдается в Гостехнадзоре после прохождения специального обучения и сдачи экзамена, который также принимают сотрудники Гостехнадзора. В мае 2018 года на работу в ООО «.....» устроился ФИО1, предоставив при этом удостоверение тракториста-машиниста, предоставлявшее ему право работать на экскаваторе. Копии документов ФИО1 он направил в офис организации в ....., при этом сомнений в подлинности удостоверения ФИО1 у него не возникло. С 30.05.2018 года ФИО1 приступил к работе, а в июне 2018 года от сотрудника Гостехнадзора он узнал, что удостоверение ФИО1 имеет признаки подделки. В ходе проверки, проведенной сотрудниками Гостехнадзора, было установлено, что удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не выдавалось, сотрудника, указанного в удостоверении, не существует. 

Из показаний свидетеля И.В. следует, что он работает заместителем директора НОП ЧУЦ «.....». ФИО1 никогда в данной организации не обучался, документы о его образовании НОП ЧУЦ «.....» никогда не выдавались. Удостоверение № от ..... НОП ЧУЦ «.....» также не выдавалось. Договорных отношений между НОП ЧУЦ «.....» и ООО «.....», расположенной в ....., никогда не было.

Из показаний свидетеля П.В. следует, что он работает начальником юридической службы ООО .....», где ФИО1 оказывал услуги по проминке трассы гусеничным вездеходом с ноября 2012 года по декабрь 2013 года. ООО «.....» не отправляло ФИО1 на обучение, договоров с НОП ЧУЦ «.....» не заключало. 

Вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2018 года, в ходе которого у ФИО1 по адресу: ..... было изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № с признаками подделки; 

- заключением эксперта № 973 от 08.08.2018 года, согласно которому изъятое у ФИО1 удостоверение изготовлено не производством «.....», основные реквизиты выполнены способом цветной струйной печати;

- сообщением из ООО «.....» о том, что данная организация не направляла ФИО1 и иных сотрудников в учебный центр «.....» ....., договорные отношения с указанным учебным центром отсутствуют;

- сообщением НОП ЧУЦ «.....», из которого следует, что зачисление на обучение в НОП ЧУЦ «.....» осуществляется на основании заявления физического лиц и заявки организации, после чего составляется договор на обучение, издается приказ о начале обучения группы по профессии и устанавливаются сроки обучения, которые при повышении квалификации составляют от 80 до 160 часов, при переподготовке и подготовке – от 320 часов до 480 часов (теоретическое обучение, практика в НОП ЧУЦ «.....» и практика на предприятии). На каждого обучаемого составляется анкета, затем издается приказ о зачислении учащихся в группу. После окончания обучения издается приказ на сдачу экзамена и определяется состав экзаменационной комиссии. Сдача экзамена происходит в учебном центре НОП ЧУЦ «.....» при участии представителя гостехнадхора, каждый член комиссии в экзаменационной ведомости выставляет оценки по ответам на экзаменационный билет. После успешной сдачи экзамена и прохождения производственной практики на предприятии учащемуся в Гостехнадзоре выдается удостоверение. ФИО1 не обучался в НОП ЧУЦ «.....», документы о его образовании данной организацией никогда не выдавались.

Вышеизложенные доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, приведены в приговоре мирового судьи и в совокупности устанавливают факт совершения осужденным преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Все доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о подложности документа, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых установлено, что обучение и практику ФИО1 не проходил, экзамен в установленном законом порядке не сдавал. О прямом умысле осужденного свидетельствует и то обстоятельство, что в индивидуальной карточке об обучении, выданной ему вместе с удостоверением тракториста-машиниста, указаны не соответствующие действительности сведения, в том числе информация о его месте жительства и о прохождении медицинской комиссии 11.04.2013 года, которую он в действительности не проходил. Данное обстоятельство также подтверждает то, что ФИО1 было достоверно известно о подложности удостоверения и документов об обучении.

Мировой судья обоснованно признал доказанным факт использования ФИО1 подложного документа, т.к. из показаний свидетеля П.А.И., которые согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, следует, что при трудоустройстве ФИО1 предъявлял удостоверение тракториста-машиниста, которое давало ему право управлять спецтехникой. Оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.И. не имеется, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с его стороны, не установлено. Также обоснованно мировым судьей положены в основу приговора показания самого осужденного в этой части, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, а последующее изменение показаний в судебном заседании является способом защиты. 

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не проведении экспертизы на соответствие оттисков печати на документе оригиналам печати организации, поскольку факт подложности документа подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что удостоверение изготовлено не производством «.....», основные реквизиты выполнены способом цветной струйной печати.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающего его наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 27.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова 

Копия верна. Судья