Дело № 2-2695/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на строительство автовокзала для маршрутных такси, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 процентов годовых, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, указанному в кредитном договоре.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений.

Заемщик в нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнял.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляла 3 159 424,85 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений.

Заемщик в нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором срок не исполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляла 1 370 541,25 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога автотранспортного средства №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отношении заемщика индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО5 ПАО КБ « Центр-инвест» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 4 529 966,1 руб.

В связи с тем, что поручитель солидарно несет ответственность за неисполнение обязательств заемщиом, ФИО1 направлено уведомление о погашении задолженности, однако в добровольном (досудебном) порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 159 424,85 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 541 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество – автомобиль VIN № модель, марка ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наименование легковой, категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, № кузова №, цвет белый, ПТС №, рег.знак №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по РО, оценочной стоимость 825 000 руб., автомобиль VIN №, модель, марта ТС 

<

данные изъяты> наименование седан, категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя 

<

данные изъяты> №, шасси № Н/У, № кузова № цвет темно-серый, ПТС №, рег. знак №, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭП отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации РО (

<

адрес>), оценочная стоимость 30 000 руб. Кроме того, истец просил признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 278 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой). Установить начальную продажную стоимость в размере залоговой, согласно условиям договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО7, который исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время в производстве Зерноградского районного суда Ростовской области находится исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество ответчиков невозможно, поскольку оно является общей совместной собственностью супругов. Кроме того, просил учитывать, что ответчик ФИО4 не уклонялся от уплаты задолженности.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, просил отказать в иске. ФИО8 просил суд учитывать, что заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства, однако в виду непредвиденных обстоятельств было возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО8, в связи с чем обязательства заемщика будут исполнены по окончании процедуры банкротства. По мнению ФИО8, интересы кредитора защищены, поскольку в рамках банкротства решается вопрос о реализации имущества заемщика на сумму, превышающую цену заявленного иска, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял отзыв по делу, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица с учетом положений статей 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору Банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должникам этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удостоверение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В ст. 337 ГК Российской Федерации указано, что, если иное не установлено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на строительство автовокзала для маршрутных такси, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 процентов годовых, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, указанному в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО1), а также договор залога автотранспортного средства №з от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО1, предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № и транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №).

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии. 

Важно отметить, что в соответствии с подп. «в» п. 7.2 вышеуказанных кредитных договоров кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом в том числе, в случае, если возбуждения в суде делу о несостоятельности (банкротстве) заемщика или добровольном объявлении о банкротстве заемщика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении заемщика индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО5 

По состоянию на 15.03.2020г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 159 424,85 руб., которая состоит из задолженность по уплате кредита в размере 3 142 500 руб. И задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 16 742,85 руб.; общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 370 541 руб., которая состоит из задолженности по уплате кредита в размере 1 363 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 7 541,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк во исполнение положений статей 450, 452 ГК Российской Федерации и договорных обязательств направил ответчику ФИО1 уведомления (исх. №, №) с требованием погасить вышеуказанную задолженность (л.д. 33,34). 

Вместе с тем свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитным договорам поручитель не исполнил.

Таким образом, в добровольном порядке спор разрешен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение истцом своих обязательств по предоставлению заемщику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение поручителем как солидарным должником обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у поручителя образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и юридически верным. Представители ответчиков не оспаривали размер задолженности заемщика.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что со стороны поручителя допущено существенное нарушение условий договорных обязательств, в связи с чем имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании с поручителя задолженности должника по основному долгу и процентами.

Принимая во внимание, что ответчики не исполняли обязательства по возврату займа, у истца как залогодержателя в силу закона и договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Обязанность установления судом начальной продажной цены предмета залога действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы представителей ответчиков о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку оно является общей совместной собственностью супругов и является предметом спора в Зерноградском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе супружеского имущества, не могут служить основанием для отказа истцу в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 28 июня 2012 года N 1247-0, от 22 апреля 2014 года N 754-0); положения данной нормы, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Определения от 24 октября 2013 года N 1613-0, от 5 июня 2014 года N 1142-0).

Таким образом, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по кредитному договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество. Соразмерность выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, учитывая, что стоимость заложенных транспортных средств согласно п. 1.4 договора залога составляла 855 000 руб., подтверждается материалами дела.

Доводы представителей ответчиков о том, что заемщик ИП ФИО4 не нарушал своих кредитных обязательств, не уклонялся от их исполнения, а также, что доказательств нарушения кредитных обязательств до проведения процедуры банкротства истцом не представлено, судом не могут быть приняты во внимание как юридически значимые, поскольку, как было указано выше, у истца возникло право требовать у поручителя досрочного погашения ранее выданных кредитов, вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в связи с возбуждением в отношении заемщика дела о банкротстве.

Требования истца в части расторжения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном порядке могут быть защищены только нарушенные права. Суд не находит оснований для вывода о наличии между сторонами спора относительно правильности соблюдения банком порядка, предусмотренного п.п. 7.2, 7.3 указанных договоров, для одностороннего расторжения договоров по соглашению сторон. Более того, по окончании процедуры банкротства обязательства заемщика в силу действующего законодательства будут считаться исполненными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 36 850,83 руб., уплаченная при подаче иска (л.д.12).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 159 424, 85 руб., из которых 3 142 500 руб. - задолженность по основному долгу, 16742,85 руб. - задолженность по плановым процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370541,25 руб., из которых 1 363 000 руб. - задолженность по основному долгу, 7541,25 руб. - задолженность по плановым процентам.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, а именно на:

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №;

- транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 850, 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2020 года.