1-109/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 марта 2019 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г., 

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой О.А.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Пачина А.В., представившего удостоверение № 177 от 18.10.2002 г. и ордер № Ф - 179428 от 18.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2018 г. в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: , имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла со стеллажа принадлежащий АО ТД «Перекресток» товар общей стоимостью без учета торговой наценки 326 рублей 05 копеек, а именно: одну упаковку крекера весом 175 граммов стоимостью 18 рублей 76 копеек, одну упаковку печенья «Классическое» весом 300 граммов, стоимостью 31 рубль 73 копейки, одну упаковку балыка в вакуумной упаковке весом 220 граммов стоимостью 136 рублей 91 копейка, томаты сливовидные весовые весом 300 граммов стоимостью 24 рубля 69 копеек, грушу конференция весовая весом 400 граммов стоимостью 37 рублей 02 копейки, конфеты весовые «ромашка» весом 550 граммов стоимостью 76 рублей 76 копеек. Далее, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью скрыть совершаемое хищение положила вышеуказанный товар в находящуюся при ней сумку, спрятав таким образом похищенное, после чего, не оплачивая его стоимость, попытался скрыться с места преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на выходе была задержана сотрудником магазина, а товар, который она пыталась похитить, был ей возвращен, в связи с чем, ущерб в размере 326 рублей 05 копеек » причинен не был. При этом, ранее ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № Л. от , вступившим в законную силу , с мерой наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, который ей был оплачен . Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и, будучи, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь пыталась совершить мелкое хищение чужого имущества.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ. 

После ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, совершившая преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, пояснила, что обвинение ей понятно и она полностью с ним согласна, и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и она осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, а именно: а) с отказом от исследования доказательств в общем порядке; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Пачин А.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлены ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» Л., в поданном суду заявлении, выразили согласие на дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой (л.д.41-44); показания представителя потерпевшего Л. (л.д.34-36); свидетелей С.(л.д.52-53); И.(л.д.69-70); сообщение оперативного дежурного ОП УМВД России по от (л.д.7,9); заявление И. от (л.д.11); протокол явки с повинной ФИО1 от (л.д.13); протокол осмотра места происшествия от с фототаблицей (л.д.17-19); постановление мирового судьи судебного участка № от .(л.д.22); протокол осмотра предметов от (л.д.55-57); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2019г. (л.д.60).

Оценив указанные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, удостоверившись, что обстоятельства, указанные в ч.4 ст.226.9 УПК РФ, в том числе возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и основания полагать самооговор подсудимого, отсутствуют и предусмотренные ст. 316 УПК РФ условия, при которых подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении; подсудимая понимает существо выдвинутого против нее обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить по настоящему уголовному делу приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования правильно и также квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой уголовно наказуемое деяние, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, заболеваниями не страдает. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и фактических обстоятельств обвинения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, положений ч.1 ст.56 УК РФ, а также искреннего раскаяния подсудимой в содеянном и ее заверения о недопущении подобного впредь, наличия постоянного источника дохода в виде заработной платы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа соразмерно содеянному.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также возможности получения ей заработной платы или иного дохода. 

В связи с назначением ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правила ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в данном случае, применению не подлежат.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, обсуждения вопросов, предусмотренных п.п. 6.1, 7.1, 7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ, и возможности применения ст.73 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, исчисленного в твердой денежной сумме, в размере 6 000 рублей в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с записями камер видеонаблюдения; копию товарно-транспортной накладной от , справку о стоимости похищенного товара - хранить в материалах уголовного дела.

Разьяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты получателя на перечисление суммы назначенного штрафа: Получатель УФК по ( ФИО ФИО1, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Макаров