Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 11 декабря 2023 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошман ФИО16 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошман ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 

<

дата> по 18 часов 04 минуты 

<

дата>, более точное время не установлено, у ФИО4, ранее проживавшего в 

<

адрес> и осведомленного об имеющихся в собственности Потерпевший №1 и Свидетель №2 ювелирных украшений, и их расположении в комнате 2 указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужих ювелирных украшений, находящихся в комнате 2 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужих ювелирных украшений из комнаты 2, расположенной по вышеуказанному адресу, в период с 

<

дата> до 18 часов 04 минуты 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в указанной квартире с разрешения Свидетель №2, прошел в вышеуказанную комнату, где приискал чужие, принадлежащие Потерпевший №1 и Свидетель №2 ювелирные украшения, хранящиеся в шкатулке, расположенной на мебельной стенке вышеуказанной комнаты, после чего ФИО4, убедившись, что рядом с ним никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, находясь в помещении вышеуказанной комнаты, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, а именно: серьги из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 2,59 гр., стоимостью 9 567 рублей 85 копеек, крест из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 3,21 гр., стоимостью 11 499 рублей 15 копеек, цепь из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 9,77 гр., стоимостью 36 149 рублей, а всего на общую сумму 57 216 рубль 00 копеек, а также принадлежащие Свидетель №2 ювелирные украшения: кольцо из металла желтого цвета диаметром 1.22 мм. 585 пробы золота со вставками из фианита круглой огранки, весом 1,34 гр., стоимостью 5 460 рублей 02 копейки, серьги из металла желтого цвета 585 пробы золота со вставками прозрачного цвета из 6 фианитов, массой 2,69 гр., стоимостью 9 770 рублей 57 копеек, серьги из металла желтого цвета 585 пробы золота со вставками голубого цвета из 18 топазов, массой 2,72 гр., стоимостью 10 855 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 26 085 рублей 75 копеек, после чего с похищенными ювелирными украшениями с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными ювелирными украшениями по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 57 216 рублей 00 копеек, Свидетель №2 - значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 085 рублей 75 копеек.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично и показал, что ключей от квартиры потерпевших ФИО15 у него не было, так как он их отдал Свидетель №2 летом 2022 года в присутствии друзей. Незаконно в квартиру потерпевших он не проникал, в указанный период находился в квартире с разрешения ФИО5 Он раскаивается и приносит извинения потерпевшим. В настоящее время он работает водителем, зарегистрирован в качестве самозанятого. Его среднемесячный заработок составляет около 60 тысяч рублей в месяце. На иждивении у него находится потерпевшая Свидетель №2, с которой они сожительствуют, и проживают совместно. ФИО6 о том, что он взял ювелирные украшения и сдал их в ломбард, Свидетель №2 известно не было, разрешения ему она не давала. Когда он забрал золотые украшения, Свидетель №2 находилась в туалете. Причиненный ущерб им не возмещен, так как потерпевшая Потерпевший №1 потребовала сумму в размере 300 тысяч рублей за примирение. Совеместно с потерпевшей Свидетель №2 они проживают в квартире его (ФИО4) родителей. Ранее он не признавал вину, так как ему было стыдно признаться в краже, денежные средства ему были необходимы для того, что отпраздновать день рождения потерпевшей Свидетель №2

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимого она знает, как сожителя своей дочери Свидетель №2, около 1 года они проживали в ее квартире. Она испытывает к подсудимому неприязнь, но это не окажет влияния на правдивость даваемых ею показаний, повода для оговора не имеет. 

<

дата> он хотела поменять себе сережки, но не обнаружила их на месте. Она разбудила дочь Свидетель №2, но та ответила, что ей ничего не известно. Она обратилась с заявлением в полицию. У нее пропали 3 пары серег, в том числе, с топазом, с фианитом, кольца, крест, цепочка, перстенек с фианитом. С ней в квартире проживала дочь – Свидетель №2 Подсудимый проживал с ними в квартире с апреля 2021 года по май 2022 года, затем она его выгнала, то есть на тот момент, подсудимый уже не проживал, с дочерью они расстались. У подсудимого имелись ключи от их квартиры, их дала ему ее дочь. Ей он ключи не отдавал. Она неоднократно говорила дочери, чтобы та забрала ключи. Данная квартира находится в ее собственности, и она не разрешала подсудимому приходить в квартиру, и дочери не разрешала приводить его в квартиру, но в конце января 2023 года ей стало известно, что дочь приводила подсудимого в квартиру, когда она (Потерпевший №1) работала в ночь, но сама в квартире она его не видела. В настоящее время ей ничего не возвращено. Больше в их квартире никто не бывал. Ей известно, что в настоящее время дочь, с января 2023 года, вновь сожительствует с подсудимым, они проживают в его квартире. На уточняющие вопросы участников процесса показала, что золотые украшения хранились в шкатулке, на полочке мебельной стенки, в комнате дочери. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она одна работает, содержит дочь, которая учится, ее заработная плата по состоянию на май 2023 года составляла около 65 тысяч рублей в месяц, она оплачивала учебу дочери в размере 137 тысяч рублей в год, расходы на ЖКУ, кредитные обязательства. Гражданский иск она заявлять не намерена. Со слов следователя ей известно, что все золото было обнаружено в ломбарде. Со стоимостью золотых украшений, определенных экспертом, она не согласна. При производстве предварительного расследования по делу она не заявляла, что не все золотые украшения принадлежат ей. Так, Свидетель №2, ее дочери, принадлежат ювелирные украшения: кольцо из металла желтого цвета диаметром 1.22 мм. 585 пробы золота со вставками из фианита круглой огранки, весом 1,34 гр., серьги из металла желтого цвета 585 пробы золота со вставками прозрачного цвета из 6 фианитов, массой 2,69 гр., серьги из металла желтого цвета 585 пробы золота со вставками голубого цвета из 18 топазов, массой 2,72 гр. Кольцо ей было подарено мальчиком, одни серьги дарила ей тетя, вторую пару – она (Потерпевший №1). 

Из показаний допрошенной в судебном заседании Свидетель №2, признанной судом потерпевшей, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей мамой, подсудимый – сожителем. Отношения с ними имеет хорошие, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Подсудимого она знает около 5 лет, знакомы со школы. На протяжении 1 года, с мая 2021 года по июль 2022 года они проживали совместно в квартире ее матери Потерпевший №1, но в июле 2022 года они расстались. Ключи от квартиры подсудимый ей отдал в июле 2022 года, при друзьях, так же она вернула ему личные вещи. Ключи она повесила в ключницу, маме не сказала. В 2022 году ФИО4 больше не бывал в их квартире. В январе 2023 года они помирились, виделись с ним, но редко, в квартире ФИО4 бывал, но не долго, так как боялся маму из-за произошедшего с ней конфликта. Ей известно, что из квартиры было похищено золото, она его не брала. Из похищенного золота ей принадлежат: 2 пары сережек и кольцо. В мае 2023 года ФИО4 был в квартире, так, 08.05.2023 года она делала ему укол в маминой комнате. Она обманывала маму, что Кошман не бывает в их квартире. О том, что Кошман взял золото, и сдал его в ломбард ей ничего не было известно, она не разрешала последнему это делать и не просила его об этом. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования по делу, в качестве свидетеля, из которых следует, что она встречается с молодым человеком Кошман ФИО18 

<

дата> года рождения, тел.: №, данного молодого человека она знает примерно 3 года, кроме того он какое-то время у них проживал, а именно примерно с середины апреля 2021 по конец мая 2022, также на момент их проживания с ФИО2, в его личном пользовании находился ключ от входной двери квартиры ее мамы, и он мог беспрепятственно попасть в квартиру. Далее примерно в конце мая 2022 мама выгнала ФИО2 из дома, как ей известно, из-за конфликта, произошедшего между мамой и ФИО2, а именно ранее ФИО2 брал у мамы примерно 150 000 рублей в долг на покупку автомобиля, однако до указанного времени обговоренного между теми, ФИО2 их не вернул той, в связи с чем она также с ним поругалась и она с мамой выгнали ФИО2 из маминой квартиры, однако с ним в отношениях так и осталась и ФИО2 иногда заходил к ней домой, а именно к ней в гости, но заходил в квартиру матери в отсутствие ее мамы, чтобы те не ругались. 

<

дата> к ней подошла мама и сказала ей, что у той пропали украшения, также та спросила, не могла ли она взять у той украшения, на что она сказала, что это была не она и она не знает, кто это мог сделать (т. 1 л.д. 169-170).

После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что такие показания давала, читала, подписывала, подписи принадлежат ей. С 3 по 

<

дата> ФИО4 заходил к ней домой, но был в поле ее видимости. В квартире ФИО4 находился с ее разрешения. В настоящее время она находился на иждивении подсудимого, он извинился, она не имеет к нему претензий. Причиненный ей ущерб является значительным, так как единственным ее доходом является пенсия по потере кормильца в размере 14 тысяч рублей, которые она отдает маме, помогает ей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве судебного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в Белоозерском отделе полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, подсудимого ранее знал по служебной деятельности. Потерпевших ранее не знал. Неприязни ни к кому из них не испытывает, повода для оговора не имеет. Ранее с подсудимым он проводил профилактические беседы по заявлению микрофинансовой организации в связи с неоплатой займов, а также неофициальному обращению мамы и бабушки по поводу хищения золотых украшений. Более на подсудимого заявлений в Белоозерский отдел полиции не поступало. В мае 2023 года поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1 по поводу хищения золотых украшений. Она подозревала в этом Кошман и свою дочь. Были направлены запросы в скупки и ломбарды, и из одного ломбарда пришел ответ о наличии обращения Кошман по поводу сдачи золотых украшений. В отдел был приглашен Кошман, ему были предъявлены ответы ломбарда, Кошман признался в хищении, показал когда и что сдавал. Ему было предложено написать явку с повинной, на что он согласился. После этого, Кошман был доставлен к следователю на допрос. После общения с адвокатом Кошман свои показания изменил. Однако, какого-либо воздействия – физического, морального он на Кошман не оказывал, писал явку с повинной он добровольно. Также Кошман давал ему объяснения, самостоятельно все рассказывал, добровольно излагал события произошедшего. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, она работает экспертом-оценщиком в ломбарде «Салют» в 

<

адрес>. Потерпевших ранее не знала, знала подсудимого, как клиента, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Подсудимый обращался в их ломбард трижды, дважды в ее смену, это было 10 и 

<

дата>. Кошман предоставлял свой паспорт с действующей регистрацией, так как это необходимо по закону «О Ломбардах». Ею сличались лицо и фото паспорта, в программу вносились паспортные данные. Находился ли в этот день Кошман в ломбарде один, пояснить не может, так как в клиентской зоне обслуживание осуществляешься по одному. Кошман сдавал хорошие золотые изделия, кольца, серьги, а цепочку снял с себя. Сдавал Кошман золотые украшения под условием «без права выкупа». В залоговых билетах ею были описаны объекты, время, также информация вносилась в программу, так как все данные фиксируются в апробированной палате. Один экземпляр залогового билета выдается клиенту, второй остается в ломбарде. В первый день Кошман был в ломбарде около 10 часов утра, второй – около 17 часов вечера. Ей запомнился Кошман, так как он был очень вежливый, а также нечасто золотые украшения сдаются им без права дальнейшего выкупа. Забивая данные в программу 10.05.2023 года, она увидела информацию, что Кошман еще раз обращался в ломбард ранее, не в ее смену. 

Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 

<

дата> по 

<

дата> похитило золотые изделия из квартиры ее проживания (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием Потерпевший №1 – комнаты, расположенной в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в ходе которого изъят 1 след руки (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что 

<

дата> он похитил золотые изделия из квартиры своей знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, а именно: золотые крест, цепочку, пару сережек, после чего данные золотые изделия он продал в ломбард по адресу: 

<

адрес>Б за 33 787 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. 

<

дата> он похитил золотые изделия из квартиры Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, а именно: кольцо и две пары сережек, которые в последствии продал в ломбард по адресу: 

<

адрес>Б за 15 312 рублей, данные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 20);

- протоколом выемки от 

<

дата> из ломбарда «Салют» по адресу: 

<

адрес>, шести залоговых билетов на имя ФИО4: 1) № № от 10.05.2023; 2) № № от 10.05.2023; 3) № № от 10.05.2023; 4) № № от 12.05.2023; 5) № № от 

<

дата>; 6) № № от 

<

дата>; кольца из металла желтого цвета диаметром 1.22 мм. 585 пробы золота со вставками из фианита круглой огранки, весом 1,34 гр.; пары серег из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 2,59 гр.; пары серег из металла желтого цвета 585 пробы золота со вставками прозрачного цвета из 6 фианитов, массой 2,69 гр.; пары серег из металла желтого цвета 585 пробы золота со вставками голубого цвета из 18 топазов, массой 2,72 гр.; креста из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 3,21 гр.; цепочки из металла 585 пробы золота, весом 9,77 гр. (т. 1 л.д. 65-67);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащим выводы о рыночной стоимости: кольца из металла желтого цвета диаметром 1.22 мм. 585 пробы золота со вставками из фианита круглой огранки, весом 1,34 гр., в размере 5 460 рублей 02 копейки, пары серег из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 2,59 гр., в размере 9 567 рублей 85 копеек, пары серег из металла желтого цвета 585 пробы золота со вставками прозрачного цвета из 6 фианитов, массой 2,69 гр., в размере 9 770 рублей 57 копеек, пары серег из металла желтого цвета 585 пробы золота со вставками голубого цвета из 18 топазов, массой 2,72 гр., в размере 10 855 рублей 15 копеек, креста из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 3,21 гр., в размере 11 499 рублей 15 копеек, цепи из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 9,77 гр., в размере 36 149 рублей (т. 1 л.д. 85-124);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> – залоговых билетов № АР 504396 от 

<

дата>; № № от 

<

дата>; № № от 

<

дата>; № АР № от 

<

дата>; № № от 

<

дата>; № № от 

<

дата> (. 1 л.д. 129-131, 222-228)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащим выводы о том, что подписи от имени ФИО4 в залоговых билетах выполнены ФИО4 (т. 1 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1 - кольца из металла желтого цвета диаметром 1.22 мм. 585 пробы золота со вставками из фианита круглой огранки, весом 1,34 гр.; пары серег из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 2,59 гр.; пары серег из металла желтого цвета 585 пробы золота со вставками прозрачного цвета из 6 фианитов, массой 2,69 гр.; пары серег из металла желтого цвета 585 пробы золота со вставками голубого цвета из 18 топазов, массой 2,72 гр.; креста из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 3,21 гр.; цепочки из металла 585 пробы золота, весом 9,77 гр. (т. 1 л.д. 154-159);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена информация из системы «Поток», согласно которой 

<

дата> и 

<

дата> автомобиль, принадлежащий обвиняемому ФИО4, находился в непосредственной близости от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-168).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между потерпевшей Свидетель №2, свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому суд считает, что у данных лиц не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Несмотря на наличие неприязненных отношений между подсудимым ФИО4 и Потерпевший №1, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так как они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО4 не вызывают у суда сомнения так как, нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем, не являются самооговором.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4 в период с 

<

дата> до 18 часов 04 минуты 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> с разрешения Свидетель №2, где прошел в комнату 2, где приискал чужие, принадлежащие Потерпевший №1 и Свидетель №2 ювелирные украшения, хранящиеся в шкатулке, и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, а именно: серьги из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 2,59 гр., стоимостью 9 567 рублей 85 копеек, крест из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 3,21 гр., стоимостью 11 499 рублей 15 копеек, цепь из металла желтого цвета 585 пробы золота, весом 9,77 гр., стоимостью 36 149 рублей, а всего на общую сумму 57 216 рубль 00 копеек, а также принадлежащие Свидетель №2 ювелирные украшения: кольцо из металла желтого цвета диаметром 1.22 мм. 585 пробы золота со вставками из фианита круглой огранки, весом 1,34 гр., стоимостью 5 460 рублей 02 копейки, серьги из металла желтого цвета 585 пробы золота со вставками прозрачного цвета из 6 фианитов, массой 2,69 гр., стоимостью 9 770 рублей 57 копеек, серьги из металла желтого цвета 585 пробы золота со вставками голубого цвета из 18 топазов, массой 2,72 гр., стоимостью 10 855 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 26 085 рублей 75 копеек, после чего с похищенными ювелирными украшениями с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными ювелирными украшениями по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 и Свидетель №2 значительный имущественный ущерб. 

Органом предварительного расследования содеянное ФИО4 квалифицировано по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Воскресенского городского прокурора Озерский Е.А. ходатайствовал о квалификации действий ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам. При этом, все сомнения в виновности подсудимого трактуются в пользу обвиняемого.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, как ее совершение с незаконным проникновением в жилище.

Так как, в обвинении данный квалифицирующий признак кражи органами предварительного следствия не раскрыт, а в судебном заседании потерпевшая ФИО3, показала, что сама приглашала подсудимого в квартиру 8-10 мая 2023 года, ФИО4 ранее проживал в данном жилом помещении, но ключи от квартиры ей отдал после того, как они расстались. 

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как это не ухудшает положения подсудимого, а также в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел.

Таким образом, действия ФИО4 должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что причиненный ей ущерб является значительным, так как она одна работает, содержит дочь, которая учится, ее заработная плата по состоянию на май 2023 года составляла около 65 тысяч рублей в месяц, она оплачивала учебу дочери в размере 137 тысяч рублей в год, расходы на ЖКУ, кредитные обязательства.

Потерпевшая ФИО3 показала, что причиненный ей ущерб является значительным, так как единственным ее доходом является пенсия по потере кормильца в размере 14 тысяч рублей, которые она отдает маме, помогает ей.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что действия ФИО4 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам.

Согласно материалам дела ФИО4 на учете в ПНДО не состоит (т.1 л.д. 231) и с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

Совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей ФИО1, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО3, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, суд признает смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе, и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом ему назначается не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кошман ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить Кошман ФИО20 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>, наименование платежа – штраф; УИН– №

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 

<

данные изъяты> оставить при материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты>., хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.о. Воскресенск, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- 

<

данные изъяты>., хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.о. Воскресенск, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: