ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Курохтине А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мартыновой Е.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Благодова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со основным общим образованием, разведенной, детей не имеющей, работающей в ООО «АГА-Урал» кладовщиком, зарегистрированной и фактически проживающей в 

<

адрес>, тер. Коллективный сад №, участок 22, не судимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший у нее преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере лицам из числа их потребителей, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в неустановленном месте, через браузер «TOR» на своем сотовом телефоне «iPhone 11 Pro» на интернет сайте, занимающимся незаконным распространением наркотических средств, приобрела у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства двух различных видов, за которые перевела ему денежные средства и в указанный период получила от него через приложение «Telegram» координаты тайника с первым видом наркотического средства, по которым около 18:00 указанного дня приехала в неустановленное следствием место и подобрала сверток с веществом, содержащим по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 40, 91 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», является крупным размером, который привезла по месту своего проживания - в дом на участке № тер.Коллективного сада № в 

<

адрес>, при этом часть указанного наркотического средства массой 35, 18 гр., поместив в пакет с застежкой типа зип-лок, положила в рюкзак, находящийся в комнате 2–го этажа указанного дома, а оставшуюся часть указанного наркотического средства массой 5, 73 гр. без верхней упаковки - в косметичку, находящуюся на кровати комнаты 2-го этажа указанного дома с целью дальнейшего незаконного сбыта. 

Далее, продолжая реализацию задуманного, в период до 10:25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от неизвестного посредством приложения «Telegram» адрес местонахождения закладки со вторым видом наркотического средства, приобретенного ею в целях последующего незаконного сбыта при указанных выше обстоятельствах, и на автомобиле «Лада Приора» гос. номер № регион, прибыла в неустановленное место, расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подобрала закладку в виде свертка с веществом, содержащим по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 51,33 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», является крупным размером, который положила в карман надетой на ней куртки, где стала незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта, после чего вернулась к своему автомобилю, припаркованному на остановке общественного транспорта «Кордон Березовый ключ» на 11 км. Чусовского тракта в 

<

адрес>, сев в салон и убрав сверток с указанным наркотическим средством за пояс брюк за спиной. 

01.04.2021 в 10:45 ФИО1 была задержана сотрудниками 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на указанном автомобиле по вышеуказанному адресу и доставлена в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе ее личного досмотра в период с 12:30 до 12:40 за пазухой в ее джинсах обнаружен и изъят сверток с указанным наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), после чего в период с 19:50 до 21:30 указанного дня в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> № в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято указанное наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 35, 18 гр. и 5, 73 гр., общей массой 40, 91 гр., которые она хранила в целях последующего незаконного сбыта. Таким образом, ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана, а указанные наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере признала полностью, показала, что, нуждаясь в денежных средствах, решила заняться противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно – их сбытом. С целью реализации задуманного, она установила на своем телефоне приложение «TOR», с помощью которого зашла на сайт «

<

данные изъяты> где выбрала два вида наркотических средств - «мефедрон» и «реагент», за которые оплатила 40 тысяч рублей, после чего ей сначала пришел первый адрес закладки с наркотическим средством, которое она по полученному адресу подняла в лесном массиве, привезла домой, где раскрыла пакет, чтобы посмотреть, что находится внутри, после чего часть вещества отсыпала и убрала в косметичку, а оставшуюся часть поместила в свой рюкзак. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она получила адрес нахождения второго заказанного ею наркотического средства, который направилась забирать на своем автомобиле, забрала сверток в лесном массиве, после чего села в свой автомобиль и была задержана сотрудниками полиции. Пояснила, что сообщила сотрудникам полиции о том, что при ней имеются наркотические средства, однако испугавшись задержания, указала ложные сведения о том, что данные наркотические средства предназначаются для личного употребления, в то время как она наркотики никогда не употребляла, данные вещества приобретены ею в целях последующего сбыта. Впоследствии созналась сотрудникам полиции в том, что наркотические средства приобрела в целях сбыта, а также сообщила, что в доме по месту ее жительства у нее также находятся запрещенные вещества, предназначавшиеся для сбыта потенциальным потребителям. Настаивала, что в сговор с кем-либо на совместный сбыт наркотиков она не вступала, распространять их планировала одна, при этом способ такого распространения не спланировала, полагала, что, возможно, будет распространять их и путем личной передачи потребителям. 

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО5

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – следует, что около 10:25 ДД.ММ.ГГГГ они с ИДПС ФИО6 в районе 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» заметили припаркованный возле лесополосы а/м «Лада Приора» и, поскольку на данном участке учащены случаи совершения преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, ими было принято решение проверить лиц, прибывших на автомобиле, на причастность к совершению подобных преступлений. Около 10:45 кто-то сел в автомобиль, после чего они подъехали к нему и заметили, что за рулем находится девушка, ею оказалась ФИО1, которая на вопрос о наличии у нее при себе запрещенных веществ заметно нервничала, просила, чтобы ее отпустили. Далее ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра в области талии со стороны спины в штанах был обнаружен комок в изоленте серого цвета, также в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «iPhone 11», которые упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (том 1 л. д. 88-89).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ГНК ОП № УМВД России по 

<

адрес>, им подтверждено, что в ходе личного досмотра ФИО1 из-за пояса брюк был изъят сверток серого цвета с веществом. В ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 ею самостоятельно указаны места нахождения наркотических средств, при этом был изъят сверток с веществом внутри, находящийся в портфеле, а также из косметички изъят пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом, которые были направлены на предварительное исследование. Также по месту проживания ФИО1 изъяты электронные весы, упаковки с застежкой типа «зип-лок», пластмассовая емкость со следовыми остатками вещества белого цвета (том 1 л.д. 100-101).

Свидетель Свидетель №3 - помощник оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ отдела полиции сотрудниками ДПС Свидетель №1 и ФИО6 была доставлена подсудимая ФИО1, задержанная в районе 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. ФИО1 в присутствии двух женщин-понятых была досмотрена, в ходе чего в области спины за джинсами был обнаружен сверток, который она поименовала в протоколе личного досмотра как «комок», из ленты серого цвета, который был упакован в конверт, на котором, а также в протоколе личного досмотра ФИО1 понятые поставили свои подписи. Свидетель отметила, что признаков какого-либо опьянения задержанная не выявляла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что принимала участие в качестве понятой при производстве личного досмотра подсудимой, проводимого в отделе полиции по 

<

адрес>. В присутствии ее и второй понятой ФИО1 пояснила, что у нее за спиной имеется сверток, который затем был обнаружен и изъят, также у нее был изъят сотовый телефон, о чем составлен протокол, в котором она расписалась, изъятые предметы упакованы в конверты, на которых она и вторая понятая поставили свои подписи. Отметила, что ФИО1 сама указала о нахождении при ней свертка, принадлежность его ей не отрицала, вела себя адекватно ситуации.

Допрошенный в зале суда в качестве свидетеля Свидетель №5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу своего проживания в коллективном саду № в 

<

адрес>, когда сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>. Когда он и второй понятой с сотрудниками полиции прошли в дом ФИО1, последняя достала и выдала сотрудникам полиции из сумки небольшой пакетик, а из шкафа - упакованный в форме бруска сверток коричневого цвета, при этом о том, что находится в этих свертках, ФИО1 ничего не поясняла, сильно волновалась. Изъятые предметы были в присутствии его и второго понятого упакованы в конверты, на которых они поставили свои подписи.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. ИДПС Свидетель №1 о задержании на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в автомобиле «Лада Приора», припаркованном около лесополосы, ФИО1, доставлении ее в ОП №, производства ее личного досмотра, в результате которого обнаружен комок в изоленте серого цвета, сотовый телефон (том 1 л. д. 24); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 зафиксировано обнаружение в кармане куртки, надетой на ней, сотового телефона «iPhone 11», за пазухой в джинсовых брюках - комка в изоленте серого цвета (том 1 л. д. 26); 

- протоколом осмотра частного 

<

адрес> коллективном саду № в 

<

адрес> зафиксировано расположение комнат, внутреннее убранство дома, на втором этаже в комнате на кровати в белой косметичке - обнаружение свертка в пакете типа «зип-лок», упакованного коричневой лентой, около дивана в женской сумке по типу рюкзака - свертка, упакованного в коричневую клейкую ленту-скотч, в шкафу - электронных весов серого цвета, короба с пакетами типа «зип-лок», коробки с обрезанной верхней частью, на столе - банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 33-42);

- справками о предварительном исследовании №№, 1389, 1390 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества, обнаруженные по месту проживания ФИО1, а также в ходе ее личного досмотра, являются наркотическими средствами - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 35, 18 гр., 5, 73 гр., общей массой 40, 91 гр., и наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 51,33 гр. (том 1 л.д. 31, 46, 48, 54-57);

- протоколом осмотра бумажных конвертов, в которые были упакованы наркотические средства, изъятые в личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра места ее жительства, установлено наличие на них пояснительных надписей, подписей следователя, специалиста, понятых, бирки с пояснительной надписью, подписей эксперта (том 1 л.д. 60-63); 

- протоколом зафиксирован осмотр карты Сбербанк, устанговлен ее номер, надписи на иностранном языке, образец подписи; картонной коробки и находящихся в ней электронных весов со следовыми остатками порошка белого цвета, описан их внешний вид; картонной коробки из-под сока с находящейся внутри пластмассовой прозрачной емкостью, зафиксировано, что она имеет следовые остатки порошкообразного вещества; картонной коробки с надписью: Пакет ZIP lock 50Х70 количество: 1000 шт., зафиксировано наличие в ней 900 пакетиков «Зип-лок» (том 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «iPhone 11 Рro», в корпусе красного цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, зафиксировано, что в данном телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», при включении телефона запрашивается пароль, разрешающий доступ к приложениям. Зафиксировано установление в телефоне приложений: «фото», «камера», «почта», «настройки», «Воом», «WhatsApp», «VK», «Заметки», «Сбербанк», «Telegpamm», «Дубль Гис». При просмотре приложения «фото» в папке «раннее удаленные» содержатся две фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с изображением участка местности с насаждениями кустов и деревьев, на снежном покрове, около куста имеется стрелка красного цвета, указывающая на конкретное месторасположение. В приложении «фото» имеются скриншоты экрана, совершенные из приложения «Дубль Гис», на которых запечатлены места на картах (том 1 л.д. 81-85);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 в отношении ФИО1, состояния какого-либо опьянения у нее не установлено.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимой, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, в том числе с показаниями самой подсудимой в части обнаружения наркотических средств по месту ее жительства и в ходе ее личного досмотра и ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств, также с письменными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимой отсутствуют, поскольку ранее эти лица с ней не знакомы, неприязненных отношений с ней не имеют.Наряду с изложенным суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах содеянного, ее действиях и направленности умысла, целях совершенного преступления. Изложенные подсудимой обстоятельства суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, суду не представлено и не установлено. Напротив, ею сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах занятия противоправной деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений. Подсудимая сообщила, что вследствие затруднительного материального положения она решила заниматься сбытом наркотических средств, для чего приобрела их в сети интернет на сайте по продаже наркотических средств, получила адрес закладки, подняла свертки с двумя различными видами наркотических средств, которые хранила по месту своего жительства, а также при себе, при этом утверждала, что о способе, которым она будет сбывать наркотические средства, не задумывалась. Принимая указанные сведения как достоверные, суд вместе с тем отвергает показания подсудимой в части того, что обнаруженные в ходе осмотра ее места жительства электронные весы, пакеты типа зип-лок, ей не принадлежали. При этом, как следует из протокола осмотра обнаруженных в ходе осмотра жилища ФИО1 электронных весов, на них зафиксировано наличие следовых остатков порошка белого цвета, также его наличие выявлено на пластмассовой прозрачной емкости. При этом, как следует из показаний самой подсудимой, также понятого Свидетель №5, ФИО1 на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные предметы и вещества самостоятельно провела на второй этаж дома, где были изъяты не только свертки с веществами, являющимися, как было установлено, наркотическими средствами, но и пакеты зип-лок, электронные весы.

Выводы эксперта в заключении судебной химической экспертизы объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое полное и объективное подтверждение. 

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле ФИО1 именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют ее собственные последовательные показания о том, что обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции наркотические средства в ее доме, а также находящиеся при ней, предназначались именно для сбыта неопределенному кругу потенциальных потребителей, что также подтверждается количеством изъятого наркотического средства, его разнородностью, обнаружению по месту жительства ФИО1, самой наркотические средства не употребляющей, упаковочного материала, электронных весов, пригодных для фасовки наркотических средств в удобные для передачи свертки. Свидетельствуют об этом и непосредственные действия ФИО1, заказавшей наркотические средства, поднявшей их из мест тайников, в последующем осуществлявшей их хранение по месту своего проживания и при себе в целях сбыта. При этом подсудимая пояснила, что данные наркотические средства предназначались именно для сбыта потенциальным потребителям, сама она наркотические средства никогда не употребляла, что подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, также актом медицинского освидетельствования, какого-либо опьянения у ФИО1 не выявившего. ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота. 

Размер и вид изъятых из незаконного оборота наркотических средств определен на основании справок о предварительном исследовании №№, 1389, 1390 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 40, 91 гр., и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 51,33 гр., что является, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», крупным размером.

Вместе с тем суд не может согласиться с предложенной органами следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 по трем самостоятельным эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств при квалифицирующих признаках, поскольку указанная квалификация действий подсудимой не соответствует уголовному закону и не подтверждается представленными суду доказательствами.

Учитывая, что ФИО1 в короткий промежуток времени по существу совершены тождественные, однородные действия, объединенные единым намерением – сбыта наркотических средств неустановленному кругу лиц, которые она единовременно незаконно приобрела, получив, как сообщила сама подсудимая, в два приема сообщения с адресами нахождения наркотических средств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть единое продолжаемое преступление, и действия подсудимой по фактам этих действий следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, ФИО1 все изъятые в ходе ее личного досмотра и по месту жительства наркотики хранила для последующего сбыта неопределенному кругу потребителей, объективных сведений о том, что часть наркотических средств ею была разложена в тайники, стороной обвинения не представлено, следовательно, единым умыслом ФИО1 охватывался сбыт всех изъятых правоохранительными органами наркотических средств. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 сообщила, что на интернет сайте заказала наркотические средства в целях их последующего самостоятельного незаконного сбыта, таким образом, в сговор с кем-либо на совместный их сбыт не вступала, о том, каким образом она будет распространять наркотики, не думала, предполагала, что, возможно, будет передавать их и путем личного контакта с потенциальным потребителем. При этом исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, факт поддержания связи и общения ФИО1 с каким-либо соучастником ее преступленной деятельности, а также данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 планировала распространять изъятые у нее наркотические средства с помощью сети «Интернет», не подтверждается. ФИО1, используя указанную сеть, получила от неустановленного лица адреса закладок наркотических средств, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о сговоре с данным или каким-либо иным лицом о совместных действиях, направленных на сбыт наркотиков, распределении ролей между соучастниками, равно как и об использовании ею информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») для реализации неопределенному кругу лиц изъятых наркотических средств, государственным обвинителем не представлено, судом не установлено, в материалах уголовного дела не содержится. В связи с чем квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», не нашли своего объективного подтверждения. 

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, исследования ее личности, судом установлено следующее.

ФИО1 разведена, детей не имеет, трудоустроена, проживает совместно с родителями, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 написана явка с повинной, вместе с тем, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, написана после возбуждения уголовного дела, суд учитывает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также выразилось в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, предоставлении пароля от сотового телефона, указания о месте нахождения наркотических средств по адресу проживания и при себе и их выдаче; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств учитывает также полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и близких родственников, оказание ею материальной и иной поддержки пожилым родителям, молодой возраст, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, по смыслу уголовного законодательства, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда лицо действует под влиянием объективных причин. Таких причин по делу не установлено. Напротив, как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, она была официально трудоустроена, имела место жительства совместно с родителями, при этом ее отец, работая неофициально, также имел источник дохода. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступное поведение подсудимой не связано с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а обусловлено мотивом извлечения прибыли за осуществление противозаконной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимой совершено неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При совершении преступления ФИО1 осознавала противозаконность своих действий, достоверно знала о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновной, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости и неотвратимости мер уголовного принуждения, поскольку только оно соразмерно содеянному.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. 

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в результате применения указанных требований уголовного закона, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оказывается менее строгим, соответственно суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 96 УК РФ не имеется ввиду достижения ФИО1 на момент совершения преступления 20-тилетнего возраста.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденной к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактической датой ее задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта ст. ИДПС Свидетель №1, а также из существа обвинения.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 40,71 гр., мефедрон (4-метилметкатинон), массой 51,20 гр., хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу (том 1 л.д. 64-67); электронные весы, картонную коробку с емкостью, картонную коробку с пакетиками типа «зип-лок» в количестве 900 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 77-78); сотовый телефон марки «iPhone 11 pro» с сим-картой сотового оператора «Билайн», хранящиеся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 86-87), - уничтожить как предметы и орудия преступления; банковскую карту банка «Сбербанк» № – вернуть ФИО1 либо ее представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.М. Орлова