УИД: 18RS0003-01-2024-007184-85

Дело № 2-528/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 210923,40 рубля, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5309,23 рубля. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «Geely COOLRAY» (государственный регистрационный знак №), застрахованный истцом по договору страхования транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), и нарушившего требования Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 210923,40 рубля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована. В соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ ущерб в выплаченном размере подлежит возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2025 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц. 

Истец – акционерное общество «Согаз» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Geely COOLRAY» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Geely COOLRAY» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Автомобиль «Geely COOLRAY» (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Комплект» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», застраховавшему транспортное средство в соответствии с договором страхования, заключённого с акционерным обществом «Согаз» (полис № МТ № сроком действия с 10 июня 2023 года по 9 июня 2024 года).

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта автомобиля.

Согласно Акту № от 27 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely COOLRAY» (государственный регистрационный знак №) составила 210923,40 рубля. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платёжным поручением № от 28 февраля 2024 года.

Собственником автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 Нарушение им требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Комплект».

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред владельцу автомобиля «Geely COOLRAY» (государственный регистрационный знак №).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) принадлежал ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств законного владения ответчиком ФИО2 автомобилем Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, вследствие чего ответственным за вред, причинённый истцу, является собственник автомобиля ФИО3

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвёл выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ««Geely COOLRAY» (государственный регистрационный знак №), путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на собственнике данного транспортного средства.

В обоснование размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «Geely COOLRAY» (государственный регистрационный знак №), истцом представлены документы, подтверждающие расходы по восстановлению автомобиля (страховой акт № № МТ №, счет на оплату № № от 31 января 2024 года, заказ-наряд, счет-фактура, составленные обществом с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр», содержащие в себе объём выполненных работ, объём запасных частей и использованных материалов), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 210923,40 рубля.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства, подтверждающие возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, в материалах дела отсутствуют, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «Geely COOLRAY» (государственный регистрационный знак №), стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Согаз» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика ФИО3. При этом исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,) в пользу акционерного общества «Согаз» сумму ущерба в виде страховой выплаты в порядке суброгации в размере 210923 (Двести десять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 40 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5309 (Пять тысяч триста девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова