Дело № 7.2-9/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 16 сентября 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 16 сентября 2025 г. № 18810013250000138887 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление должностного лица административного органа от 16 сентября 2025 г. изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, дело направить на новое рассмотрение в административный орган.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела должностным лицом допущен ряд нарушений, лишивших его законного права на защиту. Отмечает, что 9 сентября 2025 г. получил уведомление о назначении даты рассмотрения дела на 16 сентября 2025 г., вместе с тем с 15 сентября по 22 сентября 2025 г. он находился на больничном ввиду временной нетрудоспособности, в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого ему отказано, чем и нарушено его право на защиту. Кроме того, он был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, ознакомиться с видеозаписью, с документами проверки прибора видеофиксации, техническим руководством на прибор. Полагает, что ввиду изложенных причин процессуальный порядок рассмотрения дела нарушен.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

На рассмотрение дела защитник Козлов И.А., командир ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.11. Правил дорожного движения, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2025 г. в 10 часов 27 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «БМВ S1000 RR», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 6.11. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

6 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации.

Постановлением командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 16 сентября 2025 г. № 18810013250000138887 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом 13 АП № 272355 об административном правонарушении от 6 сентября 2025г., видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 6 сентября 2025 г. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, но при этом обоснованно изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 8 000 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснили все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом нарушено его право на защиту, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, являлись предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение лиц и отсутствие с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, если должностное лицо посчитает возможным рассматривать дело без их участия, принимая во внимание, достаточную совокупность собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, назначенного в административном органе на 14 час. 30 мин. 16 сентября 2025 г., путем получения уведомления им лично 9 сентября 2025 г.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела с сообщением о невозможности явки ФИО1 на его рассмотрение направлено в адрес административного органа почтовым отправление 15 сентября 2025 г. в 17 час. 49 мин, то есть накануне рассмотрения дела, и получено адресатом лишь 17 сентября 2025 г., после рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи такого ходатайства до разрешения дела, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, нарушения права ФИО1 на защиту не усматривается, при этом он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, однако правом на получение помощи защитника не воспользовался.

Доводы жалобы о лишении ФИО1 права на ознакомление с видеозаписью на законность оспариваемого постановления также не влияют, поскольку не опровергают факт совершения им административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела в районном суде возможность на ознакомление с видеоматериалом ФИО1 предоставлялась.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для прекращения производства не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова