, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскана задолженность умершего заемщика ФИО6 по кредитному договору в сумме 585 741 руб. 15 коп. и расходы на уплату госпошлины.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не заявлялось.

При этом исполнить судебное постановление о взыскании задолженности не представляется возможным, поскольку оно предполагает обращение взыскания на выморочное имущество ФИО6

На основании изложенного ПАО «Банк Уралсиб» просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Volkswagen, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2025 г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN, 2008 года выпуска, VIN 

<

№> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 980 000 руб.

Во взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области государственной пошлины истцу отказано.

Представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что факт наличия в натуре автомобиля марки VOLKSWAGEN, 2008 года выпуска, VIN 

<

№> документально не подтвержден.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения на ответственном хранении или в пользовании ответчика в нарушение статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). Считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия и передачи транспортных средств, данное имущество не может быть признано выморочным.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо нотариус нотариальной палаты Пензенской области ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительности причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 569 380 руб.

Процентная ставка по указанному договору составляет 19,4% годовых, срок возврата кредита – до 11 сентября 2027 г. включительно (пункт 2,4 индивидуальных условий кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 14 900 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется Заемщиком в количестве 60 платежей. Датой платежа по кредиту является 11 число каждого месяца. Периодичность платежей – ежемесячно. Размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в Графике платежей (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку и срок.

ПАО «Банк Уралсиб» свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил, перечислив 12 сентября 2022 г. на принадлежащий ФИО6 счет 

<

№> денежные средства в размере 569 380 руб.

Целью использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение транспортного средства Volkswagen, в том числе дополнительного оборудования в обществе с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (далее – ООО «Сапфир Авто») (пункт 11).

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Volkswagen, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>.

11 сентября 2022 г. между ООО «Сапфир Авто» и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№>, предметом которого является транспортное средство «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, VIN 

<

№>. Стоимость данного автомобиля по договору составила 900 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11 сентября 2022 г., вышеуказанный автомобиль передан ФИО6

Из выписки по кредитному договору 

<

№> усматривается, что прекращение заемщиком обязательств по кредитному договору прекращено после 11 апреля 2023 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 585 741 руб. 15 коп., по состоянию на 

<

дата>, в том числе: 533 651 руб. 50 коп. – задолженность по кредиту, 52 089 руб. 65 коп. – задолженность по процентам.

Как следует из карточки учета транспортного средства, в собственности ФИО6 зарегистрирован автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№> (л.д. 67).

ФИО6 умер 

<

дата>

12 мая 2023 г. банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2022 г. 

<

№> и об изменении места нахождения предмета залога, в соответствии с которым общая сумма задолженности к погашению по состоянию на 12 сентября 2023 г. составляет 550 806 руб. 77 коп.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-10/2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2024 г. об исправлении описки, с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 12 сентября 2022 г. в размере 585 741 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 057 руб. 41 коп.

Сохранены меры по обеспечению иска, принятые определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 октября 2023 г. в виде ареста автомобиля Volkswagen, 2008 года выпуска, VIN 

<

№> до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2024 г., принятого по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к наследственному имуществу ФИО6, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

№>, по состоянию на 11 сентября 2022 г. без учета НДС составляет 980 000 руб. (л.д. 140-151).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии у ФИО6 прав на объекты недвижимости отсутствуют.

После смерти ФИО6 нотариусом Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 17 июля 2023 г. открыто наследственное дело 

<

№> к его имуществу на основании претензии, поступившей от ПАО «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу заемщика.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследники умершего ФИО6 – мать ФИО8 и его брат ФИО9 отказались от наследственного имущества (л.д. 80-84).

Согласно представленным акционерным обществом «Национальная Страховая Информационная Система» сведениям, обязательная гражданская ответственность в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный 

<

№>, в последний раз страховалась ФИО6 по договору ОСАГО 

<

№> от 13 сентября 2022 г. за период с 14 сентября 2022 г. по 13 сентября 2023 г. (л.д.93-96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1, статьей 153, частью 1 статьи 161, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, 334, 337, пунктом 3 статьи 340, 348, 349, пунктом 1 статьи 350, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из индивидуальных условий кредитного договора 

<

№> от 12 сентября 2022 г., установив ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по данному договору, обеспеченному залогом транспортного средства Volkswagen, 2008 года выпуска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 980 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, указывающих на отсутствие доказательств наличия в натуре спорного автомобиля, нахождения его на ответственном хранении или в пользовании ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство является выморочным.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заключенные договоры об ипотеке иного не предусматривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО6 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору 

<

№> от 12 сентября 2022 г. После его смерти осталось транспортное средство Volkswagen, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога, заключенного в целях обеспечения обязательств по указанному договору. При этом наследники заемщика отказались от вступления в наследство, открывшегося после его смерти.

В силу положений части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, не указанное в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 ГК Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства прекращения права собственности на автомобиль при жизни наследодателя, уничтожения, утилизации автомобиля в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный автомобиль на момент смерти наследодателя находился в его собственности.

Так как наследственное имущество ФИО6 после его смерти наследниками не принято, анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым имущество после смерти заемщика ФИО6 является выморочным, поэтому МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области отвечает перед банком по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции установлено, что с момента смерти должника (залогодателя) никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество в виде автомобиля Volkswagen, 2008 года выпуска, VIN 

<

№> является выморочным, собственником такого имущества становится государство в силу прямого указания закона, следовательно, несёт все права и обязанности наследодателя, в том числе, отвечает по его долгам перед кредиторами независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области о том, что они не принимали наследственное имущество после смерти ФИО6, факт наличия в натуре автомобиля документально не подтвержден, фактическое местонахождение транспортного средства судом не установлено, доказательств нахождения автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика истцом не представлено, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведённых норм права и разъяснений по их применения для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. №14-КГ15-12, от 13 декабря 2022 г. № 41-КГ22-39-К4, определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от

№ 88-14474/2025

г.

Более

25 июня 2025 г.

того, суждения апеллянта о том, что местонахождение транспортного средства не установлено, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку касаются исполнения судебного акта и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того, именно ответчик, являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства в порядке наследования, имеет полномочия по установлению его местонахождения, кредитор, не обладая вещными правами в отношении транспортного средства, не может установить его фактическое наличие либо отсутствие.

В свою очередь, УМВД России по Пензенской области представлены сведения о фиксации движения автомобиля Volkswagen, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, за период с 23 марта 2024 г. по 22 апреля 2025 г. (л.д. 118-119).

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя истца ФИО4, по имеющимся у банка сведениям спорное транспортное средство находится в пользовании брата умершего ФИО9, о чем было сообщено его супругой ФИО11 Установить контакт с указанными лицами не представляется возможным, на звонки представителя банка они не отвечают (л.д. 35).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие в натуре спорного автомобиля после смерти наследодателя.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным указание суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, о чем истец не просил суд.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и исключения из него указания на установление первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 980 000 руб.

В остальной части решение принято с учетом фактических обстоятельств по делу, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2025 г. изменить, исключив из резолютивной части указание об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 16 декабря 2025 г.

Судья Д.А. Урявин