К делу № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администарции МО г. Краснодар о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом: Литер А, А1, а, а1, а2, над/А,А1,а,а1,а2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажностью: 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Свои требования истец мотивирует следующим: ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройками Лит. «А, А1, а», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец является инвалидом II группы, участником ликвидации аварии на ЧАЭС. Для улучшения жилищных условий его многочисленной семье, состоящей из 6-ти человек, им была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая и жилая площадь изменились. В настоящее время, согласно технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеется общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, реконструированный жилой дом расположен на земельном участке в соовтетствии с его целевым назначением. Вследствие своей юридической некомпетентности, до начала строительных работ по реконструкции жилого дома истец разрешения в Администрации МО г. Краснодар не получал. После окончания реконструкции истцом было получено положительное техническое заключение, заключения о соответствии жилого дома санитарным и противопожарным нормам. Однако, ответом администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что им ранее не было получено разрешение на реконструкцию жилого дома.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройками Лит. «А, А1, а», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Истец является инвалидом II группы, участником ликвидации аварии на ЧАЭС (л.д. 33-34). 

Для улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая и жилая площадь изменились. В настоящее время, согласно технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Краснодар от 27.04.2017 г., спорный жилой дом имеется общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, реконструированный жилой дом расположен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением. 

Судом установлено, что в целях оформления выполненной реконструкции истец обращался с соответствующим заявлением в Администрацию МО г. Краснодар.

Однако, ответом администрации МО г. Краснодар от 22.08.2017 г. за № ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что им ранее не было получено разрешение на реконструкцию жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Юг-дом», реконструкция строения «А», «А1», «а», «а1,а2», над/ А,А1,а,а1,а2, перепланировка и переустройство жилого дома не повлияли на несущие способности основного строения по адресу: 

<

адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные».

Согласно письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г. Краснодара ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. №, конструктивные элементы спорного строения не противоречат обязательным требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемых к жилым домам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» спорный жилой дом после проведенной перепланировки, переустройства и возведения к нему надстройки соответствует действующим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно — эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.12523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ., реконструированный жилой дом, имеющий в своем составе Литеры А, А1, а, а1, а2, над/А,А1,а,а1,а2, общей жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам. Сохранение указанного жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение – реконструированный жилой дом Литеры А, А1, а, а1, а2, над/А,А1,а,а1,а2, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом после реконструкции – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом: Литер А, А1, а, а1, а2, над/А,А1,а,а1,а2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажностью: 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности и постановки на кадастровый учет реконструированного жилого дома: Литер А, А1, а, а1, а2, над/А,А1,а,а1,а2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажностью: 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –