Дело № 5- 2340/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (адрес суда: 

<

...>, каб. 302), рассмотрев материал о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее по тексту ООО «Уралсервис») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ООО «Уралсервис» составлен протокол об административном правонарушении №-АП по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из протокола №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ из УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки (рег. М № от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению директора ФИО9 ФИО6 на действия неустановленного лица, который на абонентские номера: +№, №, зарегистрированные за сотрудниками ФИО8 осуществлял телефонные звонки, с требованием соединить его с гр. Потерпевший №1 ФИО11), чья мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет просроченную задолженность перед ООО МКК «Удобные деньги». Телефонные звонки, согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров: +№ +№ поступали с телефонного номера: +№. В ходе изучении детализации телефонных соединений абонентского номера: +№ установлена следующая периодичность телефонных звонков с номера +№: - ДД.ММ.ГГГГ-№ - ДД.ММ.ГГГГ -№, - ДД.ММ.ГГГГ -№ - ДД.ММ.ГГГГ -№, - ДД.ММ.ГГГГ -№, - ДД.ММ.ГГГГ —№, - ДД.ММ.ГГГГ-№ - ДД.ММ.ГГГГ -№, ДД.ММ.ГГГГ -№ ДД.ММ.ГГГГ-№, - ДД.ММ.ГГГГ №,-ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, на абонентский номер: +№ поступило 12 (двенадцать) телефонных звонков в день. На абонентский номер: +№ с номера +№ поступило следующее количество телефонных звонков: -ДД.ММ.ГГГГ № -ДД.ММ.ГГГГ №, -ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, на абонентский номер: +№ поступило 4 (четыре) телефонных звонка в день. 

Согласно пояснения потерпевшей –Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 450000 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ее матери гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр. имеются просроченные денежные обязательства перед ООО МКК «Удобные деньги» оформленные договором займа в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем гр. Потерпевший №1, а также по месту ее работы - ФИО10 с телефонного номера +№ стали поступать телефонные звонки с требованием возврата просроченной задолженности возникшей у ее матери - гр. ФИО3 

К своему пояснению гр. Потерпевший №1 была приложена детализация телефонных соединений, согласно которой с телефонного номера +№ поступали звонки со следующей периодичностью: - ДД.ММ.ГГГГ - № - ДД.ММ.ГГГГ - №, - ДД.ММ.ГГГГ - №, - ДД.ММ.ГГГГ -№ - ДД.ММ.ГГГГ - № - ДД.ММ.ГГГГ - №, - ДД.ММ.ГГГГ - № - ДД.ММ.ГГГГ - № - ДД.ММ.ГГГГ - №.

Таким образом, гр. Потерпевший №1 с абонентского номера: +№ поступило 6 (шесть) телефонных звонков в день, 9 (девять) звонков в неделю. Согласно данным Федерального агентства Связи (Россвязь), телефонный № принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12 в связи с чем в адрес ФИО13 направлен запрос о принадлежности телефонного номера. 

Согласно ответа ФИО14» телефонный номер +№ зарегистрирован за физическим лицом. 

Кроме того, телефонные звонки в целях возврата просроченной задолженности поступали сыну гр. ФИО3 - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно пояснения гр. Потерпевший №1, а также представленных им аудиозаписей телефонных переговоров с неизвестным лицом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гр. Потерпевший №1 осуществлен телефонный звонок на абонентский номер +№. Входе телефонного переговора неизвестное лицо требовало возврата просроченной задолженности, а также озвучило, гр. Потерпевший №1 в 4 минуте 3 секунде телефонного переговора: «...на экране терминала «Qiwi» есть в31юные деньги»..., звоните в «Удобные деньги» и говорите мне нужен ID,.. . вводите этот ID в терминал, высвечивается договор — ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ…, после этого Вам «Удобные деньги» вышлют справку о закрытии договора...».

Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гр. Потерпевший №1 осуществлен телефонный звонок на абонентский номер: +№. Входе телефонного переговора гр. Потерпевший №1 сообщено, что оплата по договору займа произведена, квитанция представлена сотруднику офиса ООО МКК «Удобные деньги», расположенного в адресу: 450049, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего, неизвестное лицо уточнил у работника ООО МКК «Удобные деньги» о факте оплаты и потребовал от работника выдать гр. Потерпевший №1 справку об отсутствие задолженности. 

К своему пояснению гр. Потерпевший №1 приложена копия квитанции об оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справка об отсутствии задолженности, выданная ООО «Уралсервис». 

После чего согласно пояснения гр. Потерпевший №1 телефонные звонки с телефонного номера +№ прекратились. 

В целях всестороннего рассмотрения обращения, у ООО «Уралсервис» запрошена информация о заключении договоров займа с гр. ФИО3 Согласно ответа ООО «Уралсервис» установлено, что между гр. ФИО3 и ООО «Уралсервис» заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взаимодействие с гр. ФИО3 и третьими лицами не осуществлялось.

ООО «Уралсервис» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ООО МКК «Удобные деньги» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), которому принадлежит в сети интернет сайт: www.и-dengi.ru. 

Пройдя по вышеуказанной ссылке в информационно-каммуникационной сети интернет www.и-dengi.ru установлено, что в разделе «О компании» имеется следующая информация: «Партнер, использующий логотип ФИО16», ФИО15».

Таким образом, телефонные звонки поступавшие с абонентского номера: –№ осуществлялись кредитором в лице ООО «Уралсервис». 

Данное обстоятельство говорит о том, что ООО «Уралсервис», являясь кредитором, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением норм Федерального закона № 230-ФЗ, осуществляя звонки третьим лицам, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФССП России по РБ по доверенности ФИО7 суду пояснила, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, просил назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Уралсервис» не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав представителя УФССП по РБ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралсервис» являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности допустило нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ выраженное в следующем: осуществило взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю, чем нарушило требования п. 3 п.п. а, б, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, сообщило третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, чем нарушило требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вина ООО «Уралсервис» подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГг., обращением директора - ФИО17 ФИО6, объяснениями Потерпевший №1, Потерпевший №1, детализацией услуг, оказанных оператором сотовой связи, записью разговора, договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности совершенного ООО «Уралсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия ООО «Уралсервис» квалифицируются по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Уралсервис» требований действующего законодательства, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и его личность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить ООО «Уралсервис» административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «Уралсервис», №, юридический адрес: 454000, 

<

адрес> 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по РБ (УФССП по РБ) КПП: №, счет № в ГРКЦ НБ РБ 

<

адрес>, Л№, №. Наименование платежа административный штраф.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов