дело №2-1714/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Славянск-на-Кубани

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В 2012 году истец передал в долг своей сестре ФИО2 и ее мужу ФИО3 деньги в сумме 650 000 рублей на развитие бизнеса и приобретение жилого дома. Ввиду близких родственных отношений действовали исключительно на доверии и по этой причине письменный договор займа не заключали. Однако, ответчики обещали возвращать долг по первому требованию и никогда не отказывались от своих долговых обязательств. В последующем, мотивируя тяжелым материальным положением, должники отказались выплачивать долг. Вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество. По его заявлению была проведена доследственная проверка, по результатам которой 2.02.2017 дознавателем Ф.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом постановлении опрошенный по обстоятельствам дела ответчик ФИО4 признал факт получения им и его женой от него денежного займа в размере «около 600 000 рублей». По договору займа передал ответчикам в долг деньги в сумме 650 000 рублей. Возвращать эти деньги они не намерены, мотивируя тяжелым материальным положением. Поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Просит взыскать с ответчиков в его пользу 650 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении доводам. Кроме того пояснил, что ФИО1 по просьбе ФИО6 А.А.О. и его супруги ФИО2 взял кредит и передал ответчикам на развитие бизнеса и приобретение жилого дома. Денежные средства, полученные по кредиту, истец передал ФИО6 без письменного оформления, однако полагает, что письменным доказательством является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017, в котором изложены показания ответчика ФИО6 А.А.О. На момент займа А-вы находились в браке. Один из ответчиков ФИО2 подтвердила, что деньги действительно брались. В настоящее время ФИО4 О. с женой расстался. Бывшие супруги делят жилой дом, на который и был потрачен кредит. 

Ответчица ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ранее данным в судебном заседании показаниям ФИО2 исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что денежные средства были взяты в банке г. Новороссийска ее родным братом - истцом по делу и переданы ей и ее супругу ФИО6 А.А.О. на покупку дома по (...). Сумму кредита она не помнит. Кредит погашали в банке они, ФИО1. по кредиту не платил, но когда в семье начался разлад, кредит ФИО6 перестал платить. В каком объеме они произвели выплаты по кредиту пояснить не может. Также пояснила, что ей на праве собственности принадлежала квартира в (...), которая в настоящее время продана. Дом по (...) был приобретен в браке с ответчиком, куда были вложены денежные средства ее брата. На протяжении многих лет настаивала на продаже дома с целью выплатить долг брату, но ФИО4 О. не соглашается. Кредитные документы находятся у ФИО6 А.А.О., она к ним доступа не имеет, так как проживает в г.Краснодаре.

Ответчик ФИО4 О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее брал у ФИО7 два раза 100 000 рублей и 200 000 рублей, которые отдавал. В судебном заседании от 17.10.2017 ответчик пояснил, что занимал у ФИО1 в 2013 году 5000 - 10000 рублей и также рассчитался. 650 000 рублей у ФИО1 ни в 2012 году, ни в иное время не брал, так как на тот момент в деньгах не нуждался. ФИО2 является его бывшей супругой, брала ли она деньги у брата ему не известно. По поводу объяснений, данных дознавателю ОМВД, пояснил, что сотрудник полиции приехал к нему домой, сказал, что ФИО7 находится в алкогольном опьянении и попросил подписать какую-то бумагу. Он подписал не глядя, что подписывал не знает. О вынесенном постановлении ничего не знал. Ни по каким кредитам, взятым на имя ФИО7, лично не платил. ФИО2 говорил, что если она что-то брала у своего брата, пусть отдаст квартиру в счет долга. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обратился в ОМВД России по Славянскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО6 А.А.О. по факту мошеннических действий. По результатам проверки заявления, уполномоченным дознавателем - ОМВД России по Славянскому району от 02.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, вытекающее из требований закона условие об обязательной письменной форме договора сторонами не соблюдено. 

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пояснений представителя истца денежные средства в сумме 650 000 рублей были получены ФИО1 в кредит в банке для покупки жилого дома ответчиков, расположенного по (...). 

В доказательство совершения оспариваемой сделки представителем истца в суд представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.02.2017 дознавателем - УУП Отдела МВД России по Славянскому району Ф.А.В. 

Как следует из постановления, в ходе проведенной процессуальной проверки у ФИО6 А.А.О. были отобраны объяснения, согласно которым он совместно с супругой решили попросить у ФИО1 взять на себя кредит, но денежные средства передать ФИО6 А.А.О. на развитие бизнеса. После чего ФИО8 взял кредит около 600 000 рублей и передал ФИО6 А.А.О. Договор был в устной форме, без расписок. ФИО4 О. оплачивал кредит около двух с половиной лет, но в данное время у него сложилось тяжелое финансовое положение в связи с проблемами на работе и возможности оплачивать кредит у него нет. От выплаты кредита, который взял ФИО7 и передал ему, он не отказывается. В счет погашения долга предлагал ФИО1 отдать квартиру, расположенную по адресу: (...), но ФИО1 отказался. 

В ходе судебных заседаний ответчик ФИО4 О. пояснял, что таких объяснений дознавателю не давал, подписав сотруднику полиции, приехавшему к нему по месту жительства, какую-то бумагу не глядя. 

В ходе дополнительной проверки, проведенной по указанию Славянской межрайонной прокуратуры, ФИО4 О. пояснил, что его бывшая супруга ФИО2 договорилась со своим братом ФИО1 о получении кредита на его имя с целью оплаты за дом по адресу: (...). Сам он имел в то время собственный бизнес, который в настоящее время прекратился. По кредитам, взятым ФИО1, он производил выплаты, но из-за закрытия бизнеса больше платить не мог. В связи с этим он предложил ФИО1 в счет погашения долга отдать квартиру по адресу: (...), от чего ФИО7 отказался. К получению кредита ФИО7 никто не принуждал. Кредит он брал добровольно. Договаривался с ФИО1, с ФИО2 по семейному, без письменного договора. В настоящее время ФИО4 О. с супругой расстался, им предстоит раздел имущества. Обманывать ФИО1 не собирался. 

Ни в ходе судебных заседаний, ни в ходе дополнительной доследственной проверки ФИО4 О. факт денежного займа у истца в размере 650 000 рублей не признал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным в иске постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ни сам факт передачи денежных средств в сумме 650 000 рублей от ФИО1 ФИО6 А.А.О., ФИО2, ни дата сделки, ни её условия не установлены. 

При таких обстоятельствах доводы представителя истца, ответчицы ФИО2 о том, что в 2012 году ФИО1 был взят кредит в сумме 650 000 рублей и передан ответчикам для покупки дома, являющегося их совместной собственностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик ФИО4 О. исковые требования не признает, а истец не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения с ответчиками договора займа, даты его заключения и иных существенных условий, исковые требования удовлетворению не подлежат. Признание иска ответчиком ФИО2 суд не принимает, поскольку с учетом изложенных обстоятельств это противоречит приведенным нормам закона и интересам другого ответчика - ФИО6 А.А.О. (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 20.10.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.