Судья Мельникова Н.Б. № 22-191/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Новиковой М.А.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

адвоката Галузиной Е.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Галузиной Е.К., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата)) от (дата) ФИО1 осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) включительно, а также с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Газпром добыча Оренбург» в счет возмещения причиненного материального ущерба 154 126 456 рублей. Приговор вступил в законную силу 17 октября 2024 года.

Адвокат Галузина Е.К. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2025 года ходатайство адвоката удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 1 день заменена на принудительные работы на тот же срок 8 месяцев 1 день, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В апелляционном представлении приведены обстоятельства, установленные судом первой инстанции о допущенных осужденным нарушениях, о наличии исполнительных листов на сумму 154 126 456 рублей, а также приведен анализ изученных в судебном заседании скриншотов с сайта «Госуслуг», согласно которым от имени ФИО1 в период с декабря 2024 года по ноябрь 2025 года совершались платежи в счет погашения ущерба.

По мнению автора апелляционного представления, денежные выплаты производились близкими родственниками ФИО1, так как пользоваться сетью «Интернет» в исправительном учреждении осужденным к лишению свободы запрещено, а в бухгалтерию исправительного учреждения осужденный с заявлением о добровольном удержании с заработной платы (иных доходов) не обращался.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства судом оставлено без внимания его поведение за весь период отбывания наказания, наличие двух нарушений установленного порядка отбывания наказания и отсутствие поощрений, непринятие добровольных действий по погашению ущерба, причиненного преступлением и заключение администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области о нецелесообразности замены наказания ФИО1 на более мягкий вид наказания.

Считает, что данные о личности осужденного ФИО1, а также мнение администрации исправительного учреждения судом оценены не в полном объеме, им дана неверная оценка и сделан ошибочный вывод, что в настоящее время цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом характера совершенного преступления против государственной собственности и не достижении цели уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, полагает, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Галузиной Е.К. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению в том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Так, без надлежащей судебной оценки остались характеризующие ФИО1 данные, согласно которым ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, за что на него налагались меры в виде выговоров. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области на осужденного ФИО1 поступили 2 исполнительных листа: материальный ущерб солидарно в размере 154 126 456 рублей, из которых уплачено 207 216,19 рублей, материальный ущерб в размере 74 900 рублей, из которых уплачено 17 270 рублей.

Несмотря на факт произведенных выплат, в бухгалтерию исправительного учреждения заявления о добровольном удержании с заработной платы (иных доходов) в счет погашения обязательств от осужденного ФИО1 не поступало, что свидетельствует об отсутствии добровольных действий, направленных на возмещение ущерба.

С учетом указанных данных, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции данные о личности осужденного ФИО1 получили неверную оценку и сделан ошибочный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания достигнуты, и осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, чем нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Галузиной Е.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Галузиной Е.К. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова