Дело № 2-129/2021 

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.., при секретаре Королько Л.И. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО1, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску муниципального образования г. Пермь в лице администрации г.Перми к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности

установил 

ФИО5, ФИО2 ( с учетом уточнения требований иска в ходе рассмотрения дела) обратились в суд с иском к администрации города Перми о признании права на 1/2 долю (по 1/4 доле за каждой) в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежавшую С., в качестве оснований заявленного требования указаны следующие обстоятельства 

ДД.ММ.ГГГГ умерла П.. 

19 октября 1992 года П. и С. предоставлена в собственность по договору безвозмездной передачи в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер. 

Наследников у С. не было. П. после смерти своего гражданского мужа С. до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно пользовалась, владела, несла расходы по содержанию 

<

адрес> в полном объеме. 

Наследниками к имуществу П. являются истцы на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ 

20 мая 2020 г. Кировский районный суд г. Перми вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, признав недействительным завещание, выданное П. ДД.ММ.ГГГГ на имя В., признал за истцами право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> принадлежавшую П. 

После смерти П. и до обращения в суд расходы по содержанию квартиры, в т.ч. доли, принадлежавшей С., несут истцы. 

Администрация г. Перми в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2. о признании выморочным имуществом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по 

<

адрес>, принадлежавшей С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, признании права на на выморочное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежавшую С., обосновав требования встречного иска следующими обстоятельствами 

С. скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство никто не принимал. У администрации г. Перми отсутствовали сведения о смерти С., правоустанавливающие документы, сведения о месте регистрации наследодателя на момент смерти, что явилось препятствием для оформления своевременно права собственности на выморочное имущество.

В суде истец ФИО1, в своих интересах и в интересах ФИО2 поддержала исковые требования, с требованиями встречного иска не согласна, тетя при жизни полагала, что ей принадлежит вся квартира, поскольку у С. не было наследников. 

Представитель истцов дала аналогичные пояснения. 

Представитель ответчика - администрации г. Перми с иском не согласна, требования встречного иска поддержала по изложенным в заявлении доводам.. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество (наследство, наследственное имущество) переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года постановлено 

« Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительным завещание П., составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу В., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. и зарегистрированного в реестре №.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли в пользу каждой на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» 

Из содержания решения суда следует, что были установлены следующие обстоятельства

«Согласно сведениям ГБУ Пермского края «.......» П. и С. принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение – квартира, 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 19 октября 1992 года 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 218, статьями 244-245, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля П. в праве собственности на указанную квартиру составляет одну вторую. 

Согласно завещанию, составленному П., удостоверенному нотариусом Пермского городского нотариального округа П.1. ДД.ММ.ГГГГ, П. завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, принадлежащую ей квартиру № в доме № по 

<

адрес> в равных долях (по 1/3 доле каждой) ФИО1, М., ФИО2

ФИО1, ФИО2 обратились 14 мая 2019 года к нотариусу Пермского городского нотариального округа П.1. с заявлением о принятии наследства П. по завещанию, заявив в составе наследства: денежные средства в ......., 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что третьему наследнику М. в июле 2019 года направлено почтовое уведомление о наследстве. М. с заявлением не обращалась, на извещение ответ не поступил. 

Из пояснений истцов следует, что М., умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, наследников у нее нет. 

На день смерти П. проживала и была зарегистрирована по 

<

адрес>, иных зарегистрированных лиц по данному адресу не имеется. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между Пермским заводом ГШМ с одной стороны, и П. и С., с другой стороны, 19 октября 1992 г., заключен договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на основании заявления от 8 сентября 1992 г. 

П. была зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти, С. – с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти. 

С. умер ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства к его имущество никто не подавал, наследственное дело не заводилось.

Из представленных истцами документов следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по 

<

адрес> не имеется. Суду представлены квитанции об оплате расходов по содержанию квартиры по 

<

адрес>, составлены от имени П. ( том 1 л.д. т №, т. 2 л.д. 1-26) 

Из содержания завещания П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она завещала наследникам все свое имущество, в том числе, принадлежащую ей квартиру № в доме № по 

<

адрес>, что дает основания полагать, что на момент смерти П. полагала, что имеет право собственности на всю квартиру. 

Администрация города Перми до обращения ФИО1, ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире по 

<

адрес> не предпринимала.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, и отказать в удовлетворении встречного иска администрации г. Перми, поскольку 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти С. ДД.ММ.ГГГГ П. пользовалась всей спорной квартирой, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Перми предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти С. доле в праве собственности на нее.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела истцами представлены документы, свидетельствующие о несении П. бремени содержания имущества не соразмерно ее 1/2 доли, а в полном объеме. Кроме того, из материалов дела следует, что П. приобрела право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не исключается возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации., в связи с чем основания дл удовлетворения встречного иска администрации города Перми отсутствуют, поскольку имущество не является выморочным, бесхозяйным, а в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ перешло в собственность истцов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в пользу каждой) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежавшую С., умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования муниципального образования г. Пермь в лице администрации г.Перми к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежавшую С., умершему ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Селиверстова