УИД: 16RS0047-01-2024-004978-56

Дело №12-386/2024

Судья: А.Р. Андреев Дело №77-1189/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года.

Этим решением постановлено:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от 21 июня 2024 года и решение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от 1 июля 2024 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 21 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1.1 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 1 июля 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения. 

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в районный суд с жалобой на указанное определение и решение должностных лиц, в которой поставил вопрос о его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан, представителем ФИО2 - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения в его действиях. 

При этом указал, что ФИО5 двигаясь на автомобиле «EXEED», государственный регистрационный номер ...., по проезжей части проспекта Ибрагимова города Казани Республики Татарстан пересекая полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств и осуществляя заезд в уширение проезжей части справа, не допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 имели место 17 мая 2024 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При рассмотрении жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях было допущено такое нарушение.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Доводы жалобы о не извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО2 был извещен путем СМС сообщения и информировался телефонограммой. 

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)."

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. 

Таким образом, вышестоящим должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения его жалобы. При этом он была осведомлен о подачи им жалобы вышестоящему должностному лицу и при должной степени контроля за поступлением сообщений, телефонограмм имел возможность присутствовать при рассмотрении своей жалобы. 

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 21 июня 2024 года, решение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 1 июля 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков