Дело № 12-53/17 

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года с. Кызыл-Мажалык 

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в лице директора О.Ч.К. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Х.Д.Т. от 05 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя О.К.Д., участвующего на основании ордера, представителя административного органа М.Ч.Б., действующей на основании доверенности, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Х.Д.Т. от 05 июня 2017 года частное предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, частное предприятие обратилось в Кызылский городской суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены одним и тем же лицом, что является нарушением требований ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года в отношении него. 

26 июня 2017 года определением Кызылского городского суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе частного предприятия на постановление № от 05 июня 2017 года по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ переданы по подведомственности в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

26 июля 2017 года в суд поступило дополнение к жалобе от частного предприятия, где указывает, что результаты взвешивания не могут быть приняты в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, поскольку указанный документ не содержит сведения о соответствии передвижного контрольного пункта весового контроля требованиям, указанным в паспорте применяемого средства измерения и каким образом производилось взвешивание. 

В нарушение требований п.п. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 руководство по эксплуатации, п. 46 приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», взвешивания транспортного средства, которым управлял заявитель, производилось с помощью измерительного прибора «Автопост» УФГИ.404432.006 РЭ ВУ на двух весоизмерительных устройствах. Взвешивание транспортного средства производилось путем определения осевых нагрузок и их последующего сложения, при этом использовались только 2 грузоприемные платформы. Сумма всех осей была принята за полную массу транспортного средства. Вместе с тем, согласно описанию на автомобильные весы «Автопост» в приложении к свидетельству утверждения типа средств измерений, определение полной массы транспортного средства возможно только при условии одновременного нахождения всех колес транспортного средства на весоизмерительных устройствах. При таких обстоятельствах масса транспортного средства, указанная в результатах взвешивания транспортного средства не является достоверной. Более того, взвешивание транспортного средства производилось без учета погрешности измерения. Также из фотоматериала видно, что на указанном участке дороги, в месте взвешивания транспортного средства имеется неровное дорожное полотно, включающее в себя выпуклый асфальт, и перед ним (выпуклостью) отрезки пути до и за весами имеются не совпадения по высоте, а наоборот имеется яма, в которую расположилось одно колесо, что позволяет прийти к выводу, что асфальт был неровный, что влечет за собой нарушение правил эксплуатации весов и как следствие, недостоверные показания массы взвешивания транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации. Просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. 

Заявитель частное предприятие в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель О.К.Д. просил удовлетворить жалобу по указанным в нем основаниям и по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе, прося отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении настоящего административного правонарушения, указывая на то, что передвижные весы были установлены на 417 км. автомобильной дороги 

<

адрес> на неровной поверхности, имеется неровное дорожное полотно, площадка передвижного пункта на соответствие эксплуатационным требованиям средства измерения не проверялась, что является нарушением паспорта и руководства по эксплуатации данных весов.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> в судебном заседании М.Ч.Б. пояснила, что установка передвижных весов «Автопост» производится на основании акта, представленного ГКУ «

<

данные изъяты>», на данный момент они не могут представить данный акт. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в Кызылский городской суд 15 июня 2017 года, когда им копия постановления получена 05 июня 2017 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Инспектором Х.Д.Т. 12 апреля 2017 года на 417 км. автодороги 

<

адрес> составлен акт №, согласно которому грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С.С.А. двигался по автомобильной дороге с допустимой массой транспортных средств 42.84 тонн с превышением весовых параметров по осям. Допустимая осевая нагрузка на указанный участок автодороги 10,2; 8,16; 8,16, 8,16, фактическая осевая нагрузка грузового автомобиля составила 5,919; 9,336; 8,350, 8,137, 8,227. При проверке веса транспортного средства использовались портативные автомобильные весы АВТОПОСТ-10/2-20(4) № 162110; лазерный дальномер. 17 апреля 2017 года в адрес частного предприятия направлено извещение о составлении прокола об административном правонарушении по вышеуказанному факту по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ 28 апреля 2017 года в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное извещение согласно почтовому уведомлению директор частного предприятия О.З.Д. получила только 16 мая 2017 года.

28 апреля 2017 года в адрес частного предприятия направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по вышеуказанному факту по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ 02 июня 2017 года в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Указанное извещение согласно почтовому уведомлению директор частного предприятия О.З.Д. получила 16 мая 2017 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года №, составленного государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Х.Д.Т. с участием представителя частного предприятия - адвоката О.К.Д., действующего на основании ордера, 12 апреля 2017 года в 09 часов 53 минут на 417 км. автомобильной дороги 

<

адрес> С.С.А. управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим частному предприятию, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с превышением допустимой нагрузки на оси 14,41 %; 2,33 %, 0,82%, то есть с превышением более 20 % допустимой осевой нагрузки на указанный участок автодороги без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Х.Д.Т. от 05 июня 2017 года № частное предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей. При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель частного предприятия - адвокат Оюн К.Д., копию постановления получил.

Доводы представителя О.К.Д. о том, что административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, не имеет полномочий на вынесение оспариваемого постановления, подлежат отклонению, так как правомочность составления протокола и вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями статьи 23.36 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, совершенные на автомобильном транспорте, а потому государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Х.Д.Т. имел законные основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении. Запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нормы действующего КоАП РФ не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В акте №, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что при дорожном контроле использовались весы автомобильные АВТОПОСТ 10/2-20 (4) с заводским №, пов. от 22 февраля 2017 года, свид.№. Однако в материалах дела свидетельство о поверке № от 22 февраля 2017 года не представлено. 

Наряду с этим представлены: паспорт средства измерения - весы автомобильные АВТОПОСТ 10/2-20 (4) с заводским №162110 со сроком действия до 26 ноября 2019 года, что следует из свидетельства об утверждении типа средств измерений серии №017878, где также указано, что интервал между поверками 1 год; руководство по эксплуатации весов автомобильных «АВТОПОСТ»; свидетельство о поверке №083852281, из которого следует, что весы автомобильные «АВТОПОСТ» 10/2-20 (4) с заводским №162110 поверено 21 декабря 2015 года и оно действительно до 21 декабря 2016 года. В паспорте средства измерения (таблица 8.1) также имеется отметка о проведении поверки 21 декабря 2015 года, датой следующей поверки указано 21 декабря 2016 года. 

Вместе с тем из представленных материалов видно, что частному предприятию вменено в вину правонарушение, имевшее место 12 апреля 2017 года и при помощи средства измерения весы автомобильные АВТОПОСТ 10/2-20 (4) с заводским №162110, поверка которого действительна до 21 декабря 2016 года.

Также в представленных в материалы дела фотографий видно, что средство измерения установлено с нарушениями руководства по эксплуатации (6.1), а именно установлено на дорожное полотно- асфальт, который не выровнен, имеются неровности, имеются ямы, отрезки пути до и посла весами имеются несовпадения по высоте.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о совершении владельцем транспортного средства частного предприятия административного правонарушения, выразившегося в управлении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Также следует отметить, что должностным при вынесении оспариваемого решения не подтвержден факт принадлежности грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, лицу, привлеченному к административной ответственности – частному предприятию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении частного предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Азия» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу частного предприятия удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Х.Д.Т. от 05 июня 2017 года о привлечении частного предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ш. Манчыылай