УИД 39RS0001-01-2024-007079-78 Дело № 2-468/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 04 февраля 2025 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее.

30.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП механические повреждения получили все перечисленные автомобили. 

Автомобиль «Вольво S60, государственный регистрационный знак р594ен39, был застрахован в порядке КАСКО в ООО «Зетта-Страхование».

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, оплаченная истцом, составила 484 938,81 руб. Выгодоприобретателю была произведена выплата страхового возмещения в размере 484 938,91 руб., путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается п/п № 57477 от 11.04.2024 г.

В порядке ОСАГО истцом было получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а 84 938,91 рублей подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен собственник автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Вольво S60». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего при движении, наезд на автомобиль «Вольво S60». Указанные обстоятельства подтверждены материалами по ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД. 

Автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак № был застрахован в порядке КАСКО в ООО «Зетта-Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Л-011597594 от 22.06.2022 года по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку автомобиль автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», выгодоприобретатель обратился к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

Согласно заявлению на выплату страхового возмещения от 11.10.2023 года, акта осмотра № У-991-02423497/23/1, заказ-наряду № 1116684 от 29.03.2024 года, счету № 815067/JS от 29.03.2024, акту приема-сдачи выполненных работ № 03290276 от 29.03.2024 и платежному поручению № 57477 от 11.04.2024 г. выгодоприобретателю ФИО3 путем перечисления оплаты стоимости ремонта в ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ», было выплачено страховое возмещение в сумме 484 938,81 рублей (л.д. 14-23).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак р594ен39, ущерба исходя из стоимости ремонтных работ, произведенных по заказу страховщика, принимая во внимание, что вышеуказанные доказательства несения данных расходов и их размера допустимы, непротиворечивы и убедительны. Указанные доказательства соответчиками не опровергнуты.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и указанное страховое возмещение в сумме 484 938,81 рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере 484 938,81 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере указанной суммы.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 указанных правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истец признает получение им страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (представленным платежным поручением №42471 от 08.05.2024 года подтверждено получение истцом 275 300 рублей (л.д. 24), и погашение обязательства ответчика в данной части. 

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 84 938,81 рублей (484 938,81– 400 000).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Как следует из сведений из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак № момент ДТП являлся ФИО2 (л.д.49), что соотносится с материалами по ДТП, из которых следует, что ФИО1 пояснил, что он работает водителем у ИП ФИО2 (л.д.66).

С учетом положений статьи 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в момент ДТП являлся собственником и законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля. 

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 84 938,81 рублей. В иске к ФИО1 надлежит отказать, поскольку он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. 

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 2 768 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 84 938,81 рублей и в возмещение судебных расходов 2 768 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья А.В. Таранов