Дело № 3а-188/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Орёл

Орловский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО2, ФИО3,

с участием административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 представителя административного соответчика Министерства внутренних дел России ФИО4, представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Прокуратуры Орловской области ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1) обратилась в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 260000 рублей, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 26 сентября 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по её заявлению о преступлении от 12 октября 2015 года. 

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что 12 октября 2015 года Отделом Министерства внутренних дел России по Кромскому району (далее - ОМВД России по Кромскому району) зарегистрировано поданное ею заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, состоявшей в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в период с 1 марта по 30 июня 2015 года, и допустившей присвоение вверенных ей в связи с исполнением обязанностей продавца магазина «Домашний» денежных средств в размере 68960 рублей.

В период с 21 октября 2015 года по 26 сентября 2016 года органом дознания ОМВД России по Кромскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которые отменялись по результатам рассмотрения жалоб ИП ФИО1

26 сентября 2016 года СО ОМВД России по Кромскому району по результатам проверки заявления ИП ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому заявитель 11 октября 2016 года была признана потерпевшей.

Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая ИП ФИО1 с 12 октября 2015 года до 16 октября 2020 года, когда она в очередной раз была уведомлена о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, составила более 5 лет, до настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

По мнению ИП ФИО1, такая длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, поскольку при расследовании дела допущена волокита, о которой свидетельствуют факты неоднократного незаконного приостановления предварительного следствия без проведения всех необходимых следственных действий и его последующего возобновления.

При этом административный истец указала, что она не создавала препятствий в проведении следственных действий, не уклонялась от участия в них, неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами в порядке, предусмотренном УПК РФ, указывая на необоснованность отказов в возбуждении уголовного дела, а после его возбуждения - на бездействие органа предварительного расследования и неправомерное приостановление предварительного следствия.

В результате продолжительного уголовного судопроизводства по уголовному делу, не представляющему фактической и правовой сложности, неэффективных действий органа предварительного расследования, право административного истца на справедливое разбирательство было нарушено.

По изложенным основаниям ИП ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 260000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена Прокуратура Орловской области.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 и представляющий её интересы ФИО10 заявленные требования поддержали.

Интересы Российской Федерации в Орловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 полагал, что у административного истца возникло право на получение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, но с учетом принципов справедливости и разумности, заявленная к взысканию сумма подлежит снижению.

Представитель МВД России ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на достаточность и эффективность действий органа предварительного расследования, а также на правовую и фактическую сложность уголовного дела, в рамках расследования которого выполнены необходимые следственные действия, осуществлены допросы потерпевшей, свидетелей, очные ставки. Полагала, что продолжительность расследования уголовного дела, составившая 9 месяцев без учета периодов приостановления предварительного следствия, вызвана объективными обстоятельствами, в том числе, поведением самой потерпевшей, не предоставившей для проведения экспертизы необходимые бухгалтерские документы.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Прокуратуры Орловской области ФИО5 в судебном заседании полагала административный иск о взыскании компенсации удовлетворить частично, определив компенсацию в размере 20000 рублей. 

Заслушав объяснения сторон и представителя заинтересованного лица, изучив материалы уголовного дела №, письменные доказательства по административному делу, суд находит заявленное административным истцом требование о взыскании компенсации подлежащим частичному удовлетворению

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Исходя из положений статьи 1 Закона о компенсации, потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу частей 1 и 3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов административного дела, 12 октября 2015 года ОМВД России по Кромскому району было зарегистрировано заявление ИП ФИО1 о преступлении, в котором она просила привлечь ФИО6, работавшую продавцом в принадлежавшем ей магазине «Домашний» в период с 1 марта по 30 июня 2015 года, к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в сумме 68960 рублей (л.д.10 т.2).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кромскому району ФИО7 от 21 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.35-36 т.2).

Данное процессуальное решение отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Кромского района Орловской области ФИО8 от 5 ноября 2015 года (л.д.39-40 т.2).

В дальнейшем, органом дознания и органом следствия ОМВД России по Кромскому району 7 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года, 12 февраля 2016 года, 9 марта 2016 года, 27 марта 2016 года, 8 мая 2016 года, 23 июня 2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.48-50, 56-58, 71-72, 86-88, 104-105,131-133 т.2).

Данные постановления как незаконные последовательно отменялись по жалобам ИП ФИО1 заместителем прокурора Кромского района Орловской области на основании постановлений от 14 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 20 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года, 31 марта 2016 года, 16 мая 2016 года, а также временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по Кромскому району на основании постановления от 23 июля 2016 года ( л.д.53-54, 61-63, 74-75, 90, 106,134 т.2).

Материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2016 года СО ОМВД России по Кромскому району на основании заявления ИП ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в рамках расследования которого ИП ФИО1 11 октября 2016 года признана потерпевшей (л.д.4 т.2).

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело было возбуждено спустя 11 месяцев после обращения ИП ФИО1 с заявлением о совершении преступления, что свидетельствует о непринятии органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела № органом предварительного расследования неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, о чем свидетельствуют исследованные судом постановления от 26 ноября 2016 года, 28 августа 2017 года, 8 мая 2018 года, 2 сентября 2019 года, 6 октября 2020 года ( л.д.251,262, 277, 280, 299 т.2).

При этом указанные постановления последовательно отменялись как незаконные и необоснованные по жалобам ИП ФИО1 28 июля 2017 года, 1 марта 2018 года, 29 марта 2019 года, 6 августа 2020 года, 7 декабря 2020 года как руководителями СО ОМВД по Кромскому району, так и прокуратурой Кромского района Орловской области, в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения для окончания расследования (л.д.254, 267-268,279 т.2).

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Судом установлено, что на момент подачи рассматриваемого административного искового заявления, производство по уголовному делу № было приостановлено на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кромскому району от 6 октября 2020 года, о чем административный истец была уведомлена 16 октября 2020 года (л.д.45 т.1, л.д.299 т.2).

В период судебного разбирательства данного административного дела, начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> вынесено постановление об отмене постановления от 6 октября 2020 года о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие по делу возобновлено.

По факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. требований статьи 6.1 УПК РФ, при расследовании уголовного дела №, заместителем прокурора Кромского района Орловской области 8 декабря 2020 года внесено требование в адрес начальника СО ОМВД России по Кромскому району Орловской области. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному административному делу предметом спора является право на присуждение компенсации за период с 12 октября 2015 года по 6 октября 2020 года, то есть с момента подачи заявления о совершении преступления до дня приостановления предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем, общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев 24 дня.

Проанализировав материалы уголовного дела №, состоящего из одного тома, суд находит, что данное уголовное дело не является объемным, не представляет фактической и правовой сложности, при этом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем, органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Анализ причин длительности уголовного судопроизводства по уголовному делу № свидетельствует о том, что основными причинами являлись нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства, поведение административного истца, не препятствовавшего установлению истины по делу, неэффективность и недостаточность действий органов дознания и предварительного расследования, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу № чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При этом нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец злоупотребляла своими правами и затягивала расследование. При этом, доводы административного ответчика МВД России о том, что поведение ИП ФИО1 способствовало увеличению общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, противоречат исследованным судом материалам уголовного дела.

Доводы представителя административного ответчика МВД России об исключении из срока периодов приостановления производства по уголовному делу, основаны на ошибочном толковании положений части 5 статьи 250 КАС РФ и части 7 статьи 3 Закона о компенсации, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка административного ответчика МВД России на то, что у административного истца отсутствует право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является несостоятельной, поскольку на момент подачи административного искового заявления ИП ФИО1 были соблюдены условия, предусмотренные частью 6 статьи 250 КАС РФ: производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в законе мер.

Вместе с тем, признавая требования ИП ФИО1 обоснованными, суд полагает, что заявленная сумма компенсации в размере 260000 рублей является завышенной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство в разумный срок, продолжительность нарушения и значимость наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные административным истцом при обращении в суд.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить индивидуальному предпринимателю ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый её на имя ПАО КБ «УБРИР», ИНН № БИК № кор/счет №. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 января 2021 года.

Председательствующий: Н.А. Георгинова 

Дело № 3а-188/2020