Дело № 12-198/2020 

УИД52MS0055-01-2020-001363-38

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 29 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и невозможности установления вины ФИО1

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, поскольку является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того при проведении освидетельствования на состояние опьянения не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, а также не была продемонстрирована целостность упаковки мундштука, что могло бы исказить результат исследования.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьёй было установлено, что 

<

дата> в 04 часа 56 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством ToyotaAygo, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй был обоснованно отвергнут как несостоятельный довод ФИО1 о том, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые 

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом положениями частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что при ведении видеозаписи присутствие понятых при составлении процессуальных документов не обязательно.

В связи с тем, что при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательного присутствия понятых не требовалось.

Судом обоснованно не положены в основу принятого решения показания свидетеля ФИО3, поскольку из указанных пояснений следует, что он ничего не видел, так как остался ждать ФИО1 в автомобиле, при нем протокол об отстранении транспортного средства ФИО1 сотрудники ДПС не составляли. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ToyotaAygo, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи. 

В соответствии с действующими правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правилами определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имевшиеся у ФИО1 признаки относятся к перечню клинических признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 № от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с ВУ, справкой ОГИБДД о нарушениях, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа ФИО1 от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а условия совершения административного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н.Карпычев