Дело № 12-74/2020

76MS0051-01-2020-000297-78

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Ростов Ярославской область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Богослов» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

по протесту и.о. прокурора Любимского района Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области №5-40/2020 от 11 марта 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области №5-40/2020 от 11 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП Ф, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Богослов» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

И.о. прокурора Любимского района Ярославской области не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, привлечь генерального директора ООО «Богослов» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, указав, что в качестве основания для прекращения производства по делу в постановлении мирового судьи указано- «факт трудовых отношений ФИО3 и ООО «Богослов» не нашел своего подтверждения». Вместе с тем в материалах проверки имеются документы, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 принят на работу в ООО «Богослов»: приказ о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ № и доверенность на представление интересов данной организации в миграционном пункте Отделения МВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 представлял в миграционный пункт документы на иностранных лиц сотрудников ООО «Богослов» как уполномоченный представитель данной организации. Приказ о принятии ФИО3 в ООО «Богослов» на должность менеджера по работе с иностранными сотрудниками свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Данный факт подтверждается объяснениями главного специалиста – эксперта миграционного пункта ФИО4 Также судом неправомерно указано на отсутствие на территории 

<

адрес> подразделения ООО «Богослов» при наличии доказательств, подтверждающих регистрацию предприятия по адресу: 

<

адрес>, сотрудников ООО «Богослов», являющихся иностранными гражданами: ФИО12. Указанное подтверждается в том числе объяснениями генерального директора ООО «Богослов» ФИО2 Позиция, избранная правонарушителем при рассмотрении материалов проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, направлена на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Приказы и книга приказов ООО «Богослов», предоставленные ООО Богослов при рассмотрении дела об административном правонарушении, могли быть заменены. ФИО3 знал о проведении проверки Управлением УМВД по противодействии коррупции, в ДД.ММ.ГГГГ года приходил в прокуратуру района для получения консультации по вопросам, связанным с осуществлением деятельности в указанных организациях. За продолжительный период времени до рассмотрения дела судом книга приказов, сами приказы могли быть изменены, поскольку являются локальными актами предприятия. Факт предоставления в миграционный пункт приказа и доверенности на ФИО3 как представителя ООО «Богослов», а равно возможность представления интересов ООО «Богослов» в данном органе судом не учтен. Также необходимо принять во внимание факт аффилированности возглавляемых ФИО2 организаций: 

<

данные изъяты>», одновременно осуществляющих деятельность по производству обуви в производственном цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В суде прокурор Озерцовский А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Представитель должностного лица ФИО2, действующий по доверенности ФИО5 настаивал на законности постановления мирового судьи, пояснил, что приказ о приеме на работу ФИО8, представленный в орган миграционного учета был отменен, а доверенность отозвана. распоряжение об отмене приказа было устным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности спорного постановления, и об удовлетворении протеста прокурора Любимского района Ярославской области.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 29.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 N 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее по тексту - Перечень должностей).

Должности федеральной государственной гражданской службы всех категорий и групп должностей подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России входят в Перечень (п. 29) должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 (ред. от 02.11.2018).

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Богослов» ФИО2, послужили материалы прокурорской проверки, которая была проведена после получения заключения старшего инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе прокурорской проверки были получены объяснения ФИО9, ФИО1, ФИО4, 

<

адрес>, копия приказа генерального директора № ООО «Богослов» о приеме на работу ФИО3, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Богослов» на имя ФИО3 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы при привлечении им не только к трудовой деятельности, но и к выполнению работ или оказанию услуг бывшего государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении протеста прокурора судом установлено существенное нарушение мировым судьей указанных норм закона- не дана оценка доказательствам, которые имеются в материалах по делу- объяснениям ФИО9, ФИО1, ФИО4, информации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая материал мировой судья ошибочно исходил из того, что имеет значение только факт привлечения ФИО3 к трудовой деятельности, между тем статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение не только к трудовой деятельности, но и к выполнению работ или оказанию услуг. Указанные нарушения не позволили мировому судье разрешить дело в соответствии с законом, являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области в отношении ген директора ООО «Богослов » ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 11 марта 2020 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня принятия.

Судья В.Е. Бабич