<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000793-55 

Гр. дело №2-578/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 августа 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО КБ «УБРИР» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», просит взыскать с ответчика 87 594 руб. 50 коп. в качестве основного долга, 2036 руб. 87 коп. – проценты за незаконное пользование денежными средствами, и продолжить начисление процентов до исполнения решения суда; 50 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требования, истец указал, что между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., в рамках которого ей была выдана банковская карта. Также по договору был открыт расчётный счёт № 

<

данные изъяты>. По условиям договора принятие и зачисление денежных средств на расчётный счёт, перечисление денежных средств на другие расчётные счета в Банке и других кредитных организациях, выполнение иных операций со счётом Банк обязан выполнять только по распоряжению клиента-истца. Истец указывает, что в нарушение положений п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.845, п.п. 1 и 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самовольно, без её требования или согласия произвёл списание денежных средств в сумме 87 594 руб. 50 коп. с принадлежащего истцу расчётного счёта при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> часов, истцу на сотовый телефон позвонила неизвестная гражданка, представившаяся сотрудницей Банка, которая обратилась к ней по имени и отчеству, а также была осведомлена о наличии у истца банковской карты и её номера, задавала вопросы. Никакой конфиденциальной информации, касающейся банковского счета истца, в том числе, пароли, цифры с обратной стороны карты истец ей не сообщала. Никакие смс-сообщения ей не приходили, ни с кодами, ни с информацией о списании денежных средств. Ввиду того, что звонок неизвестной вызвал её подозрения, 

<

данные изъяты>, она обратилась в Банк, где ей сообщили, что 

<

данные изъяты> с её счета списаны денежные средства в сумме 87 594 руб. 50 коп., однако, она своего согласия на совершение операции по списанию не давала, пароли и коды никому не называла и никуда не вводила, во время списания находилась дома, где по близости нет банкоматов, а также дома и на её телефоне отсутствует доступ в интернет. Кроме этого, несмотря на наличие подключенной Банком услуги «Мобильный банк» к телефону истца: 

<

данные изъяты>, смс-сообщения 

<

данные изъяты> о произведенных операциях по списанию денежных средств ей не приходили, что свидетельствует о ненадлежащем оказании названной услуги и ненадлежащем исполнении Банком условий, заключенного между ними договора, а также о нарушении требований п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в силу чего она была лишена возможности своевременно принять меры по блокированию карты и операции по счёту. Данное обстоятельно также считает основанием для возмещения причиненных убытков в сумме 87 594 руб. 50 коп. В связи с указанной ситуацией она обращалась в ОМВД России по городу Сухой Лог с заявлением о преступлении, в настоящее время расследуется уголовное дело. Полагает, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. В силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента (заявление истца от 

<

данные изъяты>) оператор (Банк) по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. При заключении договора на подключение к услуге «Мобильный банк» Банк не довел до неё сведения и надлежащей информации о недостатках предоставляемой услуги, что также указывает на предоставление услуг ненадлежащего качества. На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 87 594 руб. 50 коп. истец заявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 036 руб. 87 коп. с продолжением их начисления по день исполнения решения суда. Также в связи с причинением ей морального вреда в виде нравственных переживаний, стресса, просит взыскать его компенсацию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Отрицала факты сообщения неизвестной женщине, звонившей ей 

<

данные изъяты>, конфиденциальных сведений, дающих доступ к распоряжению счётом, и получения смс-сообщений с кодами подтверждения операций от банка-ответчика. Пояснила, что в 

<

данные изъяты> года она обращалась в банк в связи с тем, что ей не приходили сообщения об операциях по карте, подписывала какие-то бумаги, которые не читала.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 в судебном заседании и в представленных письменных возражениях (л.д.35-40) иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению. Подтвердила факт заключения между истцом и банком договора банковского вклада № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и договора обслуживания счета с использованием банковских карт № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выпуск ФИО1 банковской карты к счету № 

<

данные изъяты>. Указала, что на основании анкеты-заявления № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истцу предоставлена услуга по доступу к системе «Интернет-Банк» в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк. 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в Банк с заявлениями, где указала, что 

<

данные изъяты> с ее карточного счета в Банке списаны денежные средства на общую сумму 86 300 руб. при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> ей позвонила женщина с номера телефона 

<

данные изъяты> и представилась сотрудником Банка. В ходе беседы были совершены некие действия, в результате которых с карты истца списаны денежные средства. Банк подтвердил, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по карточному счёту истца с использованием системы Интернет-банк совершены 2 операции по списанию денежных средств на карту АО «КИВИ банк» и комиссий за операции, а также сообщил о невозможности отмены операций. По факту хищения денежных средств истец обратилась в органы полиции, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что для подтверждения правомерности операций по счёту и идентификации клиента через систему Интернет-банк используется двухступенчатая система проверки, при которой на каждую расходную операцию запрашивается согласие клиента путем введения динамического кода, отправляемого в смс-сообщении на телефонный номер клиента, в Интернет банк. При этом сообщение содержит предупреждение клиенту о неразглашении указанных сведений посторонним. Спорные операции были подтверждены клиентом введением соответствующих кодов. Проверка и подтверждение операций проводится в автоматическом режиме без участия человека. В соответствии с лог-файлами автоматизированной системы банка при совершении спорных операций клиент вошёл в Интернет-банк, сменил пин-код доступа в него и снова вошел, затем совершил расходные операции по счёту, введя для их подтверждения направленные посредством смс-сообщений четырехзначные коды. Оснований сомневаться в том, что операции совершает клиент, у банка не было. Указывает, что из представленной истцом детализации телефонных соединений также следует, что во время разговора с мошенницей истцу поступали смс-сообщения от банка, что опровергает доводы истца. При данных обстоятельствах полагает, что оснований для установления нарушения условий договора в действиях банка не имеется.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из представленных сторонами доказательств и не оспорено ими, между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор банковского вклада № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (далее - Договор банковского вклада) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (далее - Договор обслуживания счета). 

<

данные изъяты> сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору обслуживания счета, согласно п.1 которого Банк осуществляет банковское обслуживание клиента и оказывает услугу по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой» (л.д.13-14, 60-65).

На основании анкеты-заявления № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ПАО КБ «УБРиР» выпустило ФИО1 дополнительную банковскую карту к счету № 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Факт исполнения банком условий заключенных обязательств по открытию истцу банковского счёта и зачисления на него принадлежащих клиенту денежных средств сторонами не оспаривается и в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом установленным.

Также сторонами не оспаривается и признается установленным, что фактическое списание денежных средств со счета ФИО1 № 

<

данные изъяты>, правомерность которого оспаривается истцом, было произведено:

48300,00 руб. + 724,50 руб. комиссии 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.;

38000,00 руб. + 570,00 руб. комиссии 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (л.д.17).

Денежные средства по указанным операциям были отправлены в платежную систему 

<

данные изъяты> для зачисления на карту № 

<

данные изъяты> (АО «КИВИ Банк») неустановленного лица.

Истец сообщил банку о том, что указанные операции от 

<

данные изъяты> им не совершались, 

<

данные изъяты>, банк отказал в возврате денежных средств. (л.д.19-22, 48-51) 

По факту осуществления платежей в пользу третьих лиц ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Сухой Лог, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ. (л.д.77-86).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения, утвержденного Центральным банком РФ 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Согласно ч. ч. 1, 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств (банк - ст. 11 Закона) осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных названным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

На основании анкеты-заявления № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истцу предоставлена услуга по доступу к системе «Интернет-Банк» в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк. (л.д.15). Доводы истца о навязывании ей данной услуги не принимаются судом, поскольку истец не отрицала подписание анкеты-заявления. Действуя разумно и осмотрительно, истец должна была до заключения соответствующего соглашения изучить его, определить для себя необходимость получения соответствующих услуг. Доказательств того, что истцу не была предоставлена возможность отказаться от подписания анкеты-заявления, суду не представлено.

Согласно п.п. 2.4., 2.5. Договора обслуживания счета, подписывая Анкету-заявление на предоставление услуг либо принимая/направляя оферту, клиент подтверждает согласие с правилами предоставления услуг; стороны договорились, что аналогом собственноручной подписи клиента в системе «Интернет-банк» является персональный идентификатор клиента, являющийся совокупностью применения идентификатора клиента, секретного кода, введенных клиентом при входе в систему «Интернет-банк» и одноразового динамического кода, предоставляемого Банком клиенту средствами SMS/USSD-сообщений на зарегистрированный номер мобильного телефона либо сообщений на адрес электронной почты (далее - Код аутентификации).

Своей подписью в вышеуказанных заключенных с банком документах ФИО1 подтвердила, что она получила, ознакомлена и согласна, в частности, с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами приема и обслуживания банковских вкладов.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу ч. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из представленных банком сведений, ФИО1 была уведомлена ответчиком о совершенных спорных операциях посредством направления сообщения на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, что предусмотрено Анкетой-заявлением №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

По ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: 1) наличие убытков; 2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; 3) причинная связь между противоправностью и убытками; 4) вина должника (в необходимых случаях); 5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Из пояснений истца следует, что спорные расходные операции, повлекшие причинение убытков истцу, совершены неустановленным третьим лицом при указанных истцом обстоятельствах: 

<

данные изъяты> ей позвонила женщина с номера телефона 

<

данные изъяты> и представилась сотрудником Банка. В ходе беседы были совершены некие действия, в результате которых с карты истца списаны денежные средства, о чем истец, с её слов, узнала только на следующий день, обратившись в банк. 

Порядок предоставления доступа в Систему Интернет-банк и условия обслуживания Клиента в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт определены Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, пунктом 3.5. которых установлено, что идентификация клиента при входе в Систему Интернет-банк производится на основании введенных им Идентификационных параметров и Кода аутентификации. Клиент считается идентифицированным при одновременном выполнении следующих условий: при входе в Систему Интернет-банк правильно введены Идентификационные параметры; введенный Код аутентификации соответствует действительному Коду аутентификации, предоставленному банком данному клиенту для доступа в Систему Интернет-банк. (л.д.52-59)

Пунктами 8.3., 9.3. Правил обслуживания клиентов по системе Интернет-банк установлено, что при работе в Системе Интернет-банк Клиент обязан не предоставлять третьим лицам информацию о Коде аутентификации, полученном в текстовом сообщении на мобильный телефон или по электронной почте, а также соблюдать сохранность Идентификационных параметров.

В соответствии с п.п. 8.4., 8.5. Договора обслуживания счета (в редакции от 

<

данные изъяты>) Банк не несет ответственности в случае, если конфиденциальная информация, а также информация о проведенных клиентом операциях станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий ее хранения и использования. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами секретного кода, ПИН-кода, Кода аутентификации, о факте или риске компрометации которых Клиент был осведомлен, но своевременно не осведомил об этом Банк. Согласно п.п. 3.3.-3.4. Договора обслуживания счета клиент обязан соблюдать Правила предоставления услуг, следить за сохранностью полученной от Банка конфиденциальной информации и незамедлительно сообщать Банку обо всех фактах несанкционированного использования такой информации либо о случаях, когда есть основания полагать, что конфиденциальная информация стала известна третьим лицам.

Также подписанная Истцом анкета-заявление № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> содержит следующие положения: «Своей подписью я подтверждаю, что согласен(-на) с тем, что ввод полученного мной цифрового динамического Кода аутентификации, предоставленного Банком при входе в систему «Интернет-банк», в совокупности с Секретным кодом...являются достаточными для идентификации меня в системе «Интернет-банк», и совершения операций путем составления документов в электронно-цифровой форме»; «операции в системе «Интернет-банк», совершенные после идентификации меня описанным выше способом, считаются совершенными лично с использованием аналога собственноручной подписи»; секретный код является строго конфиденциальной информацией и в случае компрометации может быть использован третьими лицами в корыстных целях.

Вышеуказанные положения Анкеты-заявления и Дополнительного соглашения указывают на то, что до истца неоднократно доведена информация о недопустимости разглашения третьим лицам информации, указанной на банковской карте и направленной в ее адрес Банком в сообщениях на номер мобильного телефона, поэтому суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что она об этом не предупреждена.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что оспариваемые банковские операции проводились с использованием системы Интернет-банк, пользоваться которым может только владелец счета. Доступ в систему Интернет-банк производился на основании запроса ввода идентификационных параметров клиента и кода аутентификации, предоставляемого Банком клиенту на мобильный телефон. 

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, достоверность которых сторонами не оспорена, сомнений у суда не вызывает: выписку по лог-файлов по операциям ФИО1 (л.д.42-47), материалы уголовного дела, в том числе объяснения ФИО1 и протокол допроса потерпевшей из материалов уголовного дела (л.д.80-83), информацию банка о направлении смс-сообщений на номер истца, указанный в договоре (л.д.91), детализацию оказанных услуг ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру истца за 

<

данные изъяты> (л.д.18), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом операции по списанию принадлежащих ей денежных средств не могли быть совершены без использования направленных истцу в смс-сообщениях кодов аутентификации. С учётом продолжительности общения истца с неустановленным лицом, от которого истцу поступили 

<

данные изъяты> неоднократные звонки продолжительностью от 01 минуты до 25 минут в период времени, в который произошли списания денежных средств истца, а также наличия в детализации телефонных соединений сведений о поступивших на абонентский номер истца от банка-ответчика (абонент UBRR) в тот же период смс-сообщений, что соответствует выписке по лог файлам и распечатке смс-сообщений, тестовое содержание которых, в свою очередь, соотносится с показания истца в уголовном деле об общении с мошенником - совпадают четырехзначные коды аутентификации, которые, со слов истца, ей диктовала мошенница, с теми кодами подтверждения операций, которые направлял банк в смс-сообщениях на телефон истца, суд приходит к убеждению, что списание денежных средств произошло вследствие передачи конфиденциальной информации, дающей доступ к распоряжению денежными средствами истца на её счёте, самим истцом лицу, совершившем с её использованием спорные операции по списанию денежных средств.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, а также того, что банк в указанных обстоятельствах, исполняя поступившее распоряжение на списание денежных средств от лица, идентифицированного им как клиент с помощью средств идентификации и аутентификации, путем ввода соответствующего пароля, известного только клиенту банка, действовал в нарушение требований законодательства и условий заключенного с истцом обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств дела оснований для взыскания с ответчика убытков истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года с учётом нерабочих дней.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров