№2-2925/2019

70RS0004-01-2019-003877-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кадыровой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 13.09.2019,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, являлся председателем СНТ «Заря- 2» с 31.08.2009 по 02.06.2018. На общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Заря- 2», проходившем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 публично распространила заведомо недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о ФИО1 как председателе СНТ «Заря- 2» и гражданине РФ. чем причинила моральный вред. Так, на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Заря -2», проходившем ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> на улице возле 

<

адрес>, ФИО1 как председатель СНТ докладывал собравшимся членам СНТ о ремонте трансформатора и восстановлении электроснабжения. ФИО1 сказал, что трансформатор тока был новый, однако сгорела одна из обмоток, которую удалось починить и восстановить электроснабжение.

Непосредственно в процессе выступления ФИО1 ФИО3 прервав председателя публично сказала: «Я то знаю почему он (имея ввиду трансформатор) сгорел, трансформатор был старый. ФИО5 вешает нам лапшу на уши, он вор и мошенник, он отремонтировал старый трансформатор и установил его в подстанцию, а всем нам сказал, что купил новый трансформатор, а разницу положил себе в карман. Подделал документы и нас с вами обманул, я ходил к председателю союза садоводов в Томской области – ФИО6 и он подтвердил мои догадки, так все и было..».

После указанной реплики ФИО3 ФИО1 в целях опровержения указанной лжи ФИО3 сразу, посредством сотовой связи, совершил звонок председателю союза садоводов в Томской области ФИО6 При этом ФИО1 включил громкую связь, так чтобы люди слышали весь разговор, в ходе разговора ФИО6 полностью опроверг высказывания ФИО3, он сказал, что никогда никого не обвинял и посоветовал ФИО3 затребовать информацию на трансформатор и убедиться лично, а также ФИО6 сказал, что лично предоставлял контакты организации ФИО1, где последний и приобретал новый трансформатор. 

При этом, несмотря на происходящее, ФИО3 каких-либо извинений ФИО1 принести отказалась, каких-либо документов на трансформатор не запрашивала. Более того, преследуя цель дискредитировать, унизить и оскорбить ФИО1 ФИО3 в дальнейшем на всех последующих собраниях публично говорила те же слова в адрес ФИО1 – «..вор и мошенник, все документы подделал и вообще очень много работ по документам фиктивные, так как работ фактически не производил, а деньги присваивал себе, подделывал документы на несуществующие работы». Указанные слова ответчик говорила на собраниях в сентября 2017 года, в начале мая 2018 года и на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения: «Александр Юрьевич вешает нам лапшу на уши, он вор и мошенник, он отремонтировал старый трансформатор и установил его в подстанцию, а всем нам сказал, что купил новый трансформатор, а разницу положил себе в карман. Подделал документы и нас с вами обманул», распространенные ФИО3 на общем собрании членов СНТ «Заря-2» ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения: «ФИО1 - вор и мошенник, все документы подделал и вообще очень много работ по документам фиктивные, так как работ фактически не производил, а деньги присваивал себе, подделывал документы на несуществующие работы», распространенные ФИО3 на общих собраниях членов СНТ «Заря- 2» ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2017 года, в мае 2018 года и на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО3 являлась секретарем собрания. С ней сложились конфликтные отношения. На всех собраниях членов СНТ ответчик позволяла себе высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, многократно обращалась в различные органы и организации по поводу его деятельности – ОБЭП, прокуратуру, полицию. Многократно проводились проверки его деятельности как председателя, брались объяснения. В результате таких действий он был вынужден освободить должность. На собраниях присутствует около 100 человек, в процессе проведения собрания люди подходят и уходят, точную численность нельзя определить. Аудио-, видео-записи не велось, однако сказанные в его адрес фразы он хорошо помнит. Несмотря на то, что собрания были в 2017-2018 годах, он решил обратиться с иском только сейчас, чтобы пресечь дальнейшие обращения ответчика в различные инстанции. 

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения иска. Ответчик ФИО3 пояснила, что фраз, которые истец просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, она не говорила. Только просила представить документы на трансформатор, а также представить отчет по другими проделанным работам. Поскольку данные документы не были представлены председателем СНТ ФИО1, она обращалась в ОБЭП, прокуратуру и полицию. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря -2». 

ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание СНТ «Заря- 2», что подтверждается протоколом № общего собрания, не оспаривалось сторонами. Также собрания членов СНТ «Заря-2» проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами общих собраний. 

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ ФИО3 было сказано, что «Александр Юрьевич вешает нам лапшу на уши, он вор и мошенник, он отремонтировал старый трансформатор и установил его в подстанцию, а всем нам сказал, что купил новый трансформатор, а разницу положил себе в карман. Подделал документы и нас с вами обманул», распространенные ФИО3 на общем собрании членов СНТ «Заря -2». В дальнейшем на собраниях СНТ «Заря -2», проходивших ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2017 года, в мае 2018 года и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также высказывалась, что «ФИО1 - вор и мошенник, все документы подделал и вообще очень много работ по документам фиктивные, так как работ фактически не производил, а деньги присваивал себе, подделывал документы на несуществующие работы», распространенные ФИО3 на общих собраниях членов СНТ «Заря -2».

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, из показаний свидетелей стороны истца ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что на общих собраниях, проходивших в 2017- 2018 годах, где истец был председателем СНТ, а ответчик –секретарем, неоднократно ФИО3 высказывалась о том, что деятельность ФИО1 ее не устраивает, деньги, которые сдают члены СНТ куда-то пропадают, ФИО1 присваивает себе деньги и всех обманывает. В связи с этим называла ФИО1 вруном, лгуном, мошенником и вором. Так как, кроме обвинений в адрес ФИО1 по заявлениям ФИО3 неоднократно проводились проверки различными органами, в связи с чем он был вынужден уйти из председателей. 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что на общих собраниях членов СНТ «Заря -2», проходивших в 2017- 2018 годах, ФИО3 высказывала недовольство работой ФИО1, просила представить его отчеты о своей работе, каких-либо высказываний о том, что он вор и мошенник не допускала. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Однако как следует из пояснений ответчика, а также из показаний допрошенных свидетелей, высказывания ответчика в отношении истца имели место не как утверждения о фактах, а как субъективное мнение ответчика в отношении деятельности истца как должностного лица СНТ «Заря -2», при этом окружающие, что подтверждено показаниями свидетелей, воспринимали высказывания ФИО3 в контексте деятельности истца как председателя СНТ и высказывания ответчика относились к тому, что ее не устраивает деятельность ФИО1 как председателя СНТ, а не как утверждение о совершении истцом деяний, носящих уголовно наказуемый характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

При этом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец являлся председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря -2», т.е. являлся лицом, осуществляющим полномочия органа управления, что свидетельствует о публичном характере его деятельности в рамках СНТ.

Оспариваемые истцом сведения были высказаны ответчиком в рамках сообщества, в котором истец осуществляется полномочия органа управления, таким образом, он в рамках данного сообщества расценивается как лицо, осуществляющее публичные функции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика в отношении ФИО1 являлись допустимой критикой его деятельности, субъективной оценкой деятельности истца как председателя СНТ «Заря -2».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется, поскольку стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ФИО3, а оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение о деятельности истца как председателя СНТ «Заря-2» и восприняты окружающими были именно таким образом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.12.2019

Судья Н.Ю. Лобанова