Дело № 2-843/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-001496-48) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца ФИО11, 

представителя истца адвоката Черновой О. И., действующей на основании ордера №3 от 13 мая 2020 г.,

ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности №40-49 от 18 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту МВД по Республике Мордовия) о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, возложении обязанности изъять из личного дела заключение по результатам служебной проверки и представление к увольнению, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2001 г. В занимаемой должности инспектора группы (направления) организации службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, звание - старший лейтенант полиции, с 18 января 2019 г.

Приказом МВД по Республике Мордовия от 23 апреля 2019 г. № 421 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 19 апреля 2019 г., представление к увольнению.

С заключением служебной проверки, указанным приказом, истец не согласен, считает их незаконными, необоснованным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. Считает, что при проведении служебной проверки и увольнении был нарушен установленный порядок их проведения по следующим основаниям: факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не подтвержден заключением служебной проверки; при проведении служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка; не было установлено факта совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения; с результатами проведения служебной проверки он ознакомлен не был, в обжалуемом приказе не указано в чем выразился указанный поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Истец указывает, что из представления к увольнении из органов внутренних дел ему стало известно, что его увольняют якобы за совершение проступка, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в предоставлении из соображений личной заинтересованности, с целью получения доходов в виде денег для себя, в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Мордовия подложных документов о найме помещения по адресу: 

<

адрес>, в период с 01 ноября 2018 г. по 02 октября 2019 г. Однако, каких-либо подложных документов о найме указанного жилого помещения он не предоставлял.

Истец считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того истец указывает, что постановлением от 14 марта 2020 г. уголовное дело № 11902890002000057 в отношении него, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в деянии составов данных преступлений, что, по мнению истца, доказывает незаконность результатов проведенной в отношении него служебной проверки. 

Истец полагает, что время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок с 23 апреля 2019 г. по день восстановления, который на день подачи искового заявления составляет 595 691,33 рублей. 

Основывая свои требования на положениях Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 234, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд:

- признать незаконными и необоснованными результаты проведенной служебной проверки и составленного заключения по результатам служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 19 апреля 2019 г. в отношении ФИО11, представление к увольнению С.В. и отменить их;

- возложить на ответчика обязанность изъять из личного дела ФИО11 заключение по результатам служебной проверки и представление к увольнению ФИО4; 

- признать незаконным приказ МВД по Республике Мордовия от 23 апреля 2019 г. № 421 л/с и отменить его; 

- восстановить его, ФИО11 - старшего лейтенанта полиции, в должности инспектора группы (направления) организации службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия с 23 апреля 2019 г.;

- взыскать с МВД по Республике Мордовия в его пользу не полученное денежное довольствие в результате незаконного увольнения с 23 апреля 2019 г. по день восстановления, который на день подачи искового заявления составляет 595 691,33 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 25 мая 2020 г. принят отказ истца от исковых требований к МВД по Республике Мордовия о возложении обязанности изъять из личного дела ФИО11 заключение по результатам служебной проверки и представление к увольнению ФИО4 и производство по делу в указанной части прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО11, представитель истца адвокат Чернова О.И. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО12 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что Приказом МВД по Республике Мордовия от 23 апреля 2019 г. № 421 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вмененный в вину ФИО11, выразился в предоставлении из соображений личной заинтересованности, с целью получения доходов в виде денег для себя, в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Мордовия подложных документов о найме жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в период с 01 ноября 2018 г. по 02 октября 2019 г. В ходе служебной проверки обстоятельства совершения проступка были подтверждены, при проведении служебной проверки и увольнении установленный порядок их проведения нарушен был. По этим основаниям просила в иске отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закона № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом этим федеральным законом, Законом о полиции и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, согласно части 2 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел является МВД России, одной из основных задач которого является нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел (пункты 1 и 2).

Реализуя предоставленные полномочия, МВД России издан Приказ от 1 февраля 2018 г. № 50, утвердивший Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, разделом XVI которого регламентирован порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников (далее - Порядок).

По общему правилу приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. Нормы трудового законодательства подлежат применению в случаях, специально оговоренных в нормативных правовых актах, или, в случае необходимости правового регулирования отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных правовых актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 г. №199-0).

Специфика службы в органах внутренних дел предопределяет собой особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы. Регламентируя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождение, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Особые задачи, стоящие перед органами внутренних дел в целом, предполагают и специфические требования, которые предъявляются к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным и нравственным качествам сотрудников, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности граждан и государства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. №7-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-0 и от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник полиции, в соответствии с частью 4 стать 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, увольнение по данному основанию предопределяет, что сотрудник в данном случае в обязательном порядке подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в отличие от оснований, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 82 вышеуказанного закона, которые определяют, что сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающие авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Приказом МВД по Республике Мордовия от 23 апреля 2019 г. № 421 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 19 апреля 2019 г., представление к увольнению.

При рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2019 г. Министром внутренних дел по Республике Мордовия назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия подполковника полиции ФИО13 по факту нарушения служебной дисциплины инспектором группы службы ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции ФИО11

Из содержания рапорта следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия получены материалы, указывающие на совершение инспектором группы службы ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции ФИО11, противоправных действий, связанных с представлением в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Мордовия подложного договора найма жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2(1) Постановления правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел» установлено, что денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семьи погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем в городах, кроме Москвы и Санкт-Петербурга, 3600 рублей. Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов, в случае если совместно с сотрудником проживают 3 и более членов семьи.

Согласно пункту 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются следующие документы: 

а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи;

в) справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Из заключения служебной проверки от 19 апреля 2019 г. следует, что служебной проверкой было установлено, что 01 января 2017 г. и 01 декабря 2017 г. ФИО11, используя свое служебное положение, заключил с ФИО9 и ФИО10 договоры найма жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> собственником которой являлись ФИО9, ФИО10 и их несовершеннолетняя дочь, на период с 01 января 2017 г. до 01 ноября 2018 г. с ежемесячной оплатой 7 000 рублей. 

После этого, в период с 27 января 2017 г. по 18 января 2019 г. ФИО11 представил в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Мордовия документы, согласно которых он вместе с членами своей семьи проживал в квартире П-вых, что на самом деле не соответствовало действительности. На основании представленных документов, протоколами заседаний жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 22 февраля 2017 г. №3, и от 25 декабря 2017 г. № 25 было принято решение о назначении ФИО11 денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 5 400 рублей в месяц, а всего на общую сумму 118 800 рублей. Также на основании представленных документов в период с 20 апреля 2017 г. по 18 января 2019 г. ФИО11 получил денежные средства в указанной сумме и распорядился ими по собственному усмотрению. 

Кроме этого, ФИО11, не имея намерения фактически проживать в г. Саранске, 01 ноября 2018 г. заключил договор найма указанного жилого помещения с ФИО9 и ФИО10 на срок с 02 ноября 2018 г. до 02 октября 2019 г. В соответствии с указанным договором месячная оплата за использование помещения составляла 7000 рублей.

После этого в период с 01 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г. ФИО11 представил в МВД по Республике Мордовия указанный договор найма жилого помещения и иные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о его проживании в г. Саранске, что не соответствовало действительности.

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия № 11 от 28 февраля 2019 г. ФИО11 в выплате денежной компенсация за наем жилого помещения в размере 5400 рублей в месяц, то есть 59 400 рублей за весь срок действия договора, отказано, поскольку проведенной проверкой установлено, что ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, не проживал, а в МВД по Республике Мордовия им представлены заведомо ложные и недостоверные сведения.

Выводы служебной проверки основаны на пояснениях самого ФИО11, данных в рамках служебной проверки, объяснениях ФИО9 и ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО1 

По фактическому месту проживания ФИО11 (согласно представленному в ЖБК МВД по Республике Мордовия договору найма жилого помещения от 01 ноября 2018 г.) по адресу: 

<

адрес> были опрошены проживающие там лица, которые пояснили, что ФИО11 в данном помещении не проживает, так как в нем уже долгое время проживают они. Так же был опрошен председатель домового комитета 

<

адрес>, который пояснил, что ФИО11 он ни разу не видел и в проверяемом жилом помещении семья из 5-ти человек никогда не проживала. В данном помещении уже долгий период проживают иные лица знакомые ему.

С помощью АПК «Поток» было проанализировано движение автомобиля используемого ФИО11 для передвижения. Согласно этим данным указанный автомобиль по фактическому месту проживания ФИО11 за период с 2017 года ни разу не был зарегистрирован, передвижение автомобиля каждый день осуществляется с поселка Ромоданово в г. Саранск и обратно.

Супруга ФИО11 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет по месту регистрации трудовую деятельность (имеет салон красоты по адресу: 

<

адрес>, являясь руководителем данного учреждения. Дети ФИО11 (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) посещают образовательные учреждения, расположенные в 

<

адрес>. Указанные факты подтверждают проживание членов семьи ФИО11 в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>.

Согласно анализу сведений компаний сотовой связи о привязке абонентских номеров сотовых телефонов, используемых ФИО11 и ФИО6 к базовым станциям установлено, что абонентские номера их телефонов не фиксировались в ночное время в районе действия базовых станций арендуемого жилого помещения, а постоянно фиксировались в зоне действия базовых станций, покрывающих п. Ромоданово.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО11 после службы ежедневно возвращался из г. Саранска в 

<

адрес> по месту своего фактического жительства. Ни он, ни члены его семьи не проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Договоры найма жилого помещения являлись формальными, подписывались сторонами без фактических намерений реализации их условий по фактическому использованию жилого помещения в соответствии с его целевым назначением преследуя цель получения компенсационных выплат за найм жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. 

Допущенные старшим лейтенантом полиции ФИО11 действия были расценен работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, заключением служебной проверки, установлено, что ФИО11, состоявший в должности инспектора группы (направления) организации службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Мордовия, являясь сотрудником органов внутренних дел, имея статус представителя государственной власти, обязанный соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, пренебрегая охраняемыми законом интересами общества и государства, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих выводы служебной проверки стороной истца суду не представлено.

Проступок, совершенный ФИО11, был оценен работодателем как несовместимый с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. 

Довод истца о том, что рапорт из жилищно-бытовой комиссии был им отозван до его рассмотрения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку действиями, расцененными работодателем как проступок, является факт составления договора найма жилого помещения без намерения исполнять его условия.

Анализ статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По мнению суда, факт совершения истцом проступка был достоверно установлен в ходе проведения служебной проверки, что дало основание руководителю органа внутренних дел утвердить заключение с выводами о совершении ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и принять решение о расторжении с ним контракта по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. 

Частью 3 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, а не принятие самостоятельного решения об основаниях его увольнения.

Оспаривая заключение служебной проверки истец полагает, что при ее проведении были нарушены требования приказа № 161 от 26 марта 2013 г., утвердившим Порядок утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не приводя при этом каких-либо доказательств нарушений процедуры поверки, неполноты или необоснованности ее выводов. 

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Оспаривая выводы служебной проверки и указывая на то, что служебная проверка, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, была проведена односторонне, без учета всех обстоятельств, истец не учитывает, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 вышеназванного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заявляя требования о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении ФИО11, утвержденного 19 мая 2019 г., истец не приводит доводов и не указывает на то, какие именно нормы закона при ее проведении были нарушены. 

Только лишь пояснение ФИО11, что в 

<

адрес> он фактически проживал со своей семьей и никаких подложных документов не составлял и не представлял в жилищную комиссию, по мнению суда, не могут являться безусловным доказательством отсутствия совершенного проступка.

Давая оценку пояснениям ФИО11, суд находит их не убедительными, не опровергающими выводы служебной проверки, которыми установлен факт совершения проступка. 

Нельзя согласиться с доводами истца в части наличия заинтересованности лиц, проводивших проверку по указанному факту. Приведенные истцом и его представителем доводы, не свидетельствуют о необъективности проверки и наличии заинтересованности в ее результатах, а потому не имеется оснований для признания их результатов недействительными.

Не может повлиять на выводы суда по данному спору довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Так, в соответствии с пунктом 30.15. приложения к приказу МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

При рассмотрении дела установлено, что с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки истец не обращался. 

Если сотрудник органов внутренних дел не реализовал свое право на обращение, оформленного в письменном виде, с целью ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, это не является нарушением подпункта 30.15 пункта 30 приложения к приказу МВД России от 23 марта 2013 г. № 161.

Таким образом, в результате судебной проверки нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу прав на письменное объяснение. Заключение служебной проверки составлено уполномоченным лицом, проводившим ее, и 19 апреля 2019 г. утверждено врио министра внутренних дел по Республике Мордовия. 

Указанные истцом доводы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу не могут быть расценены как безусловные основания не применения увольнения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО11 проигнорировал требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), обязывающие сотрудника полиции как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, и влекущие увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении истца, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, как представление недостоверных, не соответствующих действительности сведений о фактической нуждаемости в жилом помещении по месту службы и невозможности ежедневного возвращения в имеющееся жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы как его, так и членов его семьи.

Ссылка истца на наличие постановления о прекращении уголовного дела от 14 марта 2020 г., в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии совершенного ФИО11 дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, т.к. его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту предоставления им подложных документов в жилищно-бытовую комиссию, а не привлечение к уголовной ответственности, не основана на законе и противоречит обстоятельствам, установленным служебной проверкой и судом при рассмотрении дела.

Увольнение со службы в органах внутренних дел осуществляется с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50. 

Пунктом 340 Порядка предусмотрена процедура, которая до увольнения сотрудника обязывает соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовить представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п. 341 Порядка). 

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п. 348.1.1. Порядка). 

Таким образом, правовое значение при решении вопроса о законности увольнения истца в рассматриваемом случае имеют: соблюдение процедуры увольнения и приказ об увольнении. 

Проверяя доводы истца о незаконности представления к увольнению, суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действовавшего специального законодательства (Порядка) и опровергаются материалами дела. Представление к увольнению является частью процедуры увольнения сотрудника органа внутренних дел, но не актом, порождающим права и возлагающим обязанности на сотрудника. Оспаривая свое увольнение, в том числе по основанию нарушения процедуры, истец реализует свое право на судебную защиту, при этом дополнительное оспаривание конкретного документа процедуры не требуется. 

Перед увольнением с сотрудником проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел. 

Нахождение ФИО11 на больничном по уходу за ребенком на момент увольнения не является обстоятельством нарушения процедуры. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО11 уволен со службы в органах внутренних дел 23 апреля 2019 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, увольнение в период его временной нетрудоспособности законом допускается.

Проступок, вмененный истцу ФИО11 работодателем, по мнению суда, несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. А поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то он подлежал безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Приказом от 23 апреля 2019 г. № 421 л/с ФИО11 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Перед увольнением с сотрудником проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел. 

Таким образом, приказ № 421 л/с от 23 апреля 2019 г. об увольнении ФИО11 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении его должности и взыскании заработка за время.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

При рассмотрении дела установлено, что об увольнении из органа внутренних дел за совершение проступка ФИО11 был извещен письмом от 23 апреля 2019 г. № 44/3212, в котором ему также предложено явиться за трудовой книжкой. Указанное сообщение истец получил 26 апреля 2019 г., о чем пояснил в судебном заседании. С текстом приказа № 421 л/с от 23 апреля 2019 г. ФИО11 ознакомился 08 июля 2019 г., о чем имеется его подпись, и в тот же день им получены трудовая книжка.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи начало течение срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям следует исчислять с 09 июля 2019 г., который заканчивается 08 августа 2019 г.

С исковым заявление о восстановлении на службе истец обратился 28 апреля 2020 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона №342-ФЗ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 г. N 295-О-О, приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 200 г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает, что не обжаловал приказ о своем увольнении своевременно, поскольку считал это не целесообразным в отсутствие решения по уголовному делу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению и в ходе служебной проверки и в ходе расследования уголовного дела имели одно основание. После получения решения о прекращении 14 марта 2020 г. уголовного дела № 11902890002000057 в отношении него по части 3 статьи 159.2, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии составов данных преступлений он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 72 Федерального закона №342-ФЗ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Истец обратился в суд по истечении срока исковой давно в срок, превышающий более 8 месяцев.

Каких - либо обстоятельств, реально препятствующих истцу своевременному обращению за судебной защитой трудовых прав не названо, соответствующих доказательств суду не представлено.

Пояснениями истца в судебном заседании установлено, что он в период времени с 26 апреля 2019 г. (момент получения сведений об увольнении, а также с 08 июля 2019 г. (ознакомление с приказом об увольнении и получение трудовой книжки) до 28 апреля 2020 г. ожидал результатов следственной проверки в отношении него.

Вместе с тем, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего либо опровергающего совершения преступления.

При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО11 суд не усматривает, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им искового заявления о нарушении трудовых прав в установленный срок, судом также не установлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В этой связи суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать ФИО11 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности.

Оснований для перераспределения судебных расходов в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от 19 апреля 2019 г., представления к увольнению от 23 апреля 2019 г., приказа об увольнении от 23 апреля 2019 г. №421 л/с, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 01 июня 2020 г.

Судья - О.Н. Ионова

Дело № 2-843/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-001496-48)