Дело №2-2142/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002504-74

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Азовский городской суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 224072 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50% годовых. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, на заемщика возлагалась обязанность уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Истец пояснил, что ФИО3 обязалась ежемесячно производить Банку возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 5 751 рубль, однако, свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик исполняла не надлежащим образом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, в счет погашения долга не вносил. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по договору цессии №КО-1603-13 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО1 

Учитывая, что ФИО3 не надлежащим образом исполнялись возложенные на не кредитным договором обязательства, то по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 215414,91 рублей, суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4583,25 рублей, суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261711,42 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2583901,85 рубль, которая до настоящего времени не погашена.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2583901,85 рубль, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает неустойку до 20000 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 215414,91 рублей, суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4583,25 рубля, суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261711,42 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения размера неустойки) в размере 20 000 рублей, процентов по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилось.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Однако, извещение, направленное судом по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явился.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО3 на основании ее заявления, был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 224072 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50% годовых. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Согласно условиям договора, ответчик должен был производить погашение задолженности аннуитетными платежами, 23 числа каждого месяца в размере 5751 рубль, за исключением последнего месяца, размер платежа в котором составлял 5794,82 рубля.

При этом, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа условиями договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. 

С указанными условиями ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается его подписью в заявлении –оферте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ФИО3 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО3 исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по договору цессии №КО-1603-13 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО1 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 215414,91 рублей, суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4583,25 рублей, суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261711,42 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2583901,85 рубля.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО3 не выполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком, доказательств об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом самостоятельного снижения размера неустойки до 20000 рублей, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки.

При этом, суд так же принимает во внимание, что по своей правовой природе, проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 215414,91 рублей, суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4583,25 рубля, суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261711,42 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения размера неустойки) в размере 20 000 рублей, а всего 501709,58 рублей.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 18,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, то суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, в пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено положение о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую исчислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Указанные разъяснения применимы к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ и договором.

Поскольку проценты за пользование кредитом не были уплачены в полном объеме, они подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из их начисления на сумму основного долга по ставке, указанной в договоре – 18,50% годовых. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку он является инвалидом 2 группы и в силу положений ч.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты, а, следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 8217,10 рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – «Город Азов» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501709 рублей 58 копеек, состоящую из: суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 215414 рублей 91 копейка, суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4583 рубля 25 копеек, суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261711 рублей 42 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения размера неустойки) в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке18,50 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 8217 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021.