ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«23» августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/17 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.11.2016 произошло ДТП с участием его транспортного средства марки ...., регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратился за страховую компанию виновника ДТП ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком, данное ДТП было признано страховым случаем. 

<

Дата обезличена> страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 336 724, 53 рублей. С указанной суммой истец не согласился, так как она не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Для определения оценки реального ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к специалисту для проведения независимой технической автоэкспертизы. Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> размер затрат на ремонт с учетом износа транспортного средства ...., регистрационный знак 

<

Номер обезличен> составляет 577 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта явно превышает максимальную сумму выплаты по договору ОСАГО (400 000 руб.), таким образом, размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком составляет: 400,000 рублей - 336 724,53 рублей = 63 275,47 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 275,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыплату в добровольном порядке в размере 31 637,70 рублей, расходы на оплату юридической помощи по написанию досудебной претензии и искового заявления и оформления доверенности в размере в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 07 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> следовал по 

<

адрес обезличен>, и в районе строения 

<

Номер обезличен>, в нарушение требований п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, снижавшим скорость перед светофорным объектом, от удара автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> вынесло на полосу встречного движения, где произошел его наезд на бетонное ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Из справки о ДТП, имевшего место быть 

<

Дата обезличена>, следует, что в действиях водителя ФИО2, управляющего автомобилем «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> имеются нарушения, предусмотренные п. 2.7, п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Нарушений за водителем ФИО1 ПДД РФ не усматривается.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшим место 

<

Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимую для обеспечения безопасности движения дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается сторонами.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, согласно которой у автомобиля «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> имеются повреждения.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1, застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность собственника транспортного средства «.... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО2, застрахована в СГ «ХОСКА», в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение закона об ОСАГО истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию причинителя вреда ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие 

<

Дата обезличена> является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, то в связи с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО «Страховая группа «ХОСКА» возникла обязанность произвести ФИО1 страховое возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Согласно акта о страховом случае № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 336 724,53 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Истец ФИО1, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, обратился к независимому эксперту Ж. А.В. для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенного Ж. А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с учетом износа комплектующих деталей составила 577 700 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенной экспертом Ж. А.В., у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составляет 577 700 руб.

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 63 275,47 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 336 724,53 рублей (выплаченное страховое возмещение)) ответчик ответил отказом.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 275,47 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, с учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчиком не в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу, что с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы 63 275,47 рублей, то есть в размере 31 637,73 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что в результате не оплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в суд, нести судебные расходы.

Исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав истца, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена>, акт приема-передачи денежных средств).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА». 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, анализируя вышеизложенное суд полагает правильным взыскать с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 2 098,26 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 -- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 275,47 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 637,70 руб. 

Взыскать со ПАО «Страховая группа «ХОСКА» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 2 098 руб. 26 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: