Дело №2-154/2019 (4) 66RS0№-69 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 

) 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Д. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Потапов Д.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «LIFAN X50», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Потапова Д.С. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля «ВАЗ 2121», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Кропотина В.С. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»). Виновным в ДТП признан водитель Кропотин В.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «АСМОТО Сервис». Срок проведения ремонта составил 154 дня, что является нарушением п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль получен истцом после проведения восстановительного ремонта 

. 

Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец Потапов Д.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 120482 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф. Также истец пояснил, что соглашение о продление срока ремонта транспортного средства он с ООО «АСМОТО Сервис» не заключал, подпись в соглашении от 

, представленном суду представителем СТОА, ему не принадлежит, в связи с чем полагает, что данный документ является ненадлежащим доказательством по делу.

Представители истца Иманкулова Л.М., Потапова Д.Ш. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме, направление на ремонт выдано в установленный законом срок, впоследствии между истцом и представителем СТОА ООО «АСМОТО Сервис» при передаче автомобиля достигнуто соглашение о сроке проведения восстановительного ремонта транспортного средства до 

, при этом, получая отремонтированный автомобиль, истец в акте приемки-сдачи выполненных работ, а в дальнейшем и в акте выполненных работ указал, что претензий к качеству и сроку проведенного ремонта не имеет, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не может быть признан разумным. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСМОТО Сервис» Боярский Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ремонт транспортного средства истца был произведен в кратчайшие сроки после согласования необходимых работ со страховой компанией и поступления в сервис необходимых запчастей. Кроме того, между истцом и ООО «АСМОТО Сервис» при передаче автомобиля достигнуто соглашение о сроке проведения восстановительного ремонта транспортного средства до 

, при получении отремонтированного автомобиля истец в акте приемки-сдачи выполненных работ претензий к качеству и сроку проведенного ремонта не выразил, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кропотин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Гончарова М.В., исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

 в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2121», госномер № регион, Кропотина В.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «LIFAN X50», госномер № регион.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № от 

, причинителя вреда - в ПАО «АСКО-Страхование», полис ЕЕЕ №, выданный 

.

Судом установлено, что 

 Потапов Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив транспортное средство для осмотра и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и 

 выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АСМОТО Сервис».

Истец представил транспортное средство в ООО «АСМОТО Сервис» для ремонта 

, транспортное средство отремонтировано и выдано истцу согласно акту выполненных работ 

.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 

 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «АСМОТО Сервис», при этом не выражал согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства.

В направлении на ремонт на СТОА, выданном страховщиком 

, не указан срок проведения ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, исходя из даты передачи автомобиля истца на СТОА (

) срок проведения его ремонта истек 

.

В таком случае, период просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика составил, исходя из шестидневной рабочей недели, с 

 по 

 (109 дней), поскольку в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «АСМОТО Сервис» о том, что истец и СТОА согласовали увеличение срока восстановительного ремонта до 

, опровергаются пояснениями истца о том, что соглашение о продление срока ремонта транспортного средства он со СТОА не заключал, и исследованными материалами дела, в том числе заключением почерковедческой экспертизы № от 

, составленным ООО «ЭКЦ А2», согласно которому эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности подписи от имени клиента в соглашении о ремонте от 

, поскольку различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим Потаповым Д.С. в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом (с подражанием подлинной подписи Потапова Д.С.), однако рукописный текст «Потапов Д.С.» в указанном соглашении вероятно выполнен не Потаповым Д.С., а иным лицом с подражанием почерку Потапову Д.С.

К показаниям свидетеля Гончарова М.В. суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку из них следует, что данный свидетель не видел, какие документы были представлены Потапову Д.С. на подпись, в связи с чем не смог пояснить, подписывал ли истец соглашение о ремонте от 

.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец согласовал увеличение срока восстановительного ремонта до 

.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а не от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заказ-наряде № № от 

, которая составляет 219059 рублей 90 копеек.

Размер неустойки в таком случае составит 219 059 рублей 90 копеек x 0,5% x 109 = 119387 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от 

. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителями истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа надлежит отказать, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, тогда как положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают возможность взыскания штрафа только в случае удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной почерковедческой экспертизы была возложена на истца Потапова Д.С.

Однако, истец не оплатил судебную почерковедческую экспертизу, в связи с чем в суд от OOO «ЭКЦ А2» поступил счет на оплату № от 

 на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, при этом исковые требования Потапова Д.С. удовлетворены, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКЦ А2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина