Дело № 

Поступило в суд 

<

дата>

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года 

<

адрес> 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Максимейко А.А.

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области Г.М.П. от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток,

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области Г.М.П. от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КРФоАП), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1 КРФоАП, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи от 

<

дата>, а также с результатами химико-токсикологического исследования не согласен, поскольку наркотические средства не употреблял, полагает, что результаты исследования сфальсифицированы сотрудниками 

<

......> ЦРБ. После отбытия наказания в виде административного ареста он прошел медицинское освидетельствование в 

<

......> ЦРБ, результаты оказались отрицательными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма от 

<

дата>.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

......> району Т.Н.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение на жалобу ФИО1, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи от 

<

дата> следует оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, возражение на жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен,(далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) из которого следует, что вещества группы каннабиноидов запрещены к обороту на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 потребил наркотические средства - синтетические каннабиноиды (спайсы) без назначения врача, указанный факт был выявлен 

<

дата> в 16 часов 00 минут в ГБУЗ НСО «

<

......> ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 потребил наркотическое вещество без назначения врача, основан на исследованных доказательствах, в частности: на рапорте сотрудника полиции Т.Н.Д. от 

<

дата> (л.д. 

<

......>), акте медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № от 

<

дата> (л.д. 

<

......>) из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения; справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 

<

дата> согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены наркотические средства - синтетические каннабиноиды (спайсы). (л.д. 

<

......>)

На основании результатов исследований был составлен протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 

<

......>), который соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и других материалах дела.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП. Оснований для вывода об отсутствии в его действиях указанного состава административного правонарушения, не имеется. 

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Процессуальных прав при рассмотрении административного дела не нарушено. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что наркотические средства он не употреблял, опровергаются материалами дела, в частности медицинским освидетельствования № от 

<

дата> из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 

<

дата>, согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены наркотические средства.

Представленная ФИО1 справка из ГБУЗ НСО «

<

......> ЦРБ» от 

<

дата> о необнаружении в биологической среде ФИО1 наркотических средств, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о совершении им в период с 

<

дата> по 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП, поскольку ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 

<

дата> т.е. через значительный промежуток времени (спустя 7 дней) после первоначального исследования.

Довод жалобы Грушецкого Н о фальсификации сотрудниками 

<

......> ЦРБ результатов химико-токсикологического исследования, суд находит несостоятельным и опровергается показаниями сотрудников 

<

......> ЦРБ К.В.А. и В.Е.Н., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, из которых следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось в установленном порядке, заинтересованности в исходе дела у них не имеется.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья, верно расценил как избранный им способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.9 КРФоАП.

Согласно ст. 2.9 КРФоАП если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом характера административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным не имеется.

Таким образом, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КРФоАП и ст. 24.5 КРФоАП, не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФоАП, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области Г.М.П. от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: л.п. Максимейко А.А.