УИД: 78RS0016-01-2025-009178-78

Дело № 2-228/2026 «15» января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 685,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины, истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 046,22 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, ответчиком получена банковская карта №.

Обязательства по названному договору ответчиком не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, требование кредитора заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, врученной под расписку в получении, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор № на предоставление и использование карты Прайм ВТБ24, карты Ультра ВТБ24 на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) либо Правил предоставления и использования карты Прайм ВТБ24, карты Ультра ВТБ24, Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором заемщику был установлен кредитный лимит в размере 97 000 руб., открыт счет №, установлена дата окончания платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ число месяца, следующего за отчетным месяцем, подписав расписку в получении международной банковской карты, заемщик подтверждает, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере полной стоимости кредита (овердрафта), расчет которой произведен исходя из максимальной суммы кредита по карте на дату заключения договора, в расчет которого включены следующие платежи: размеры и сроки уплаты которых известны заёмщику на момент заключения договора, оформления расписки в связи с перевыпуском карты: по погашению основного долга по ссуде (при этом для целей расчета полной стоимости кредита: кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условий ежемесячного минимального платежа), по уплате процентов по ссуде, по уплате комиссий.

Из расписки в получении международной банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) следует, что заемщиком получена кредитная карта №

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названной кредитной карты ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно выписке по контракту клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка по кредиту составила 18 % годовых, дата окончания срока действия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, баланс на начало периода составил 0,00 руб., размер зачислений составил 3 161 457,68 руб., списаний – 3 214 378,29 руб., в т.ч. сумма комиссий 43 401,94 руб., баланс на конец периода – - 52 920,61 руб.

Согласно указанной выписке с даты выпуска кредитной карты ответчиком осуществляются расходные операции с использованием кредитного лимита.

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством подписания заемщиком расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученной карты.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком в период действия договоров допущены неоднократные нарушения обязательства в части уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности вследствие невнесения ежемесячного минимального платежа по договору задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 294,95 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 52 920,61 руб., 5 764,65 руб. – задолженность по плановым процентам, задолженность по пени – 33 609,95 руб.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для включения в сумму требований размер неустойки по кредитному договору уменьшен истцом с 33 609,95 руб. до 3 360,96 руб., в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору составляет 62 046,22 руб.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выдача заемщику кредита, совершение заёмщиком расходных операций с использованием кредитных средств, представленный истцом расчет задолженности соответствуют условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, не предоставил, от явки в судебное заседание уклонился.

Представленный ответчиком в материалы дела чек о входящем переводе СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. доказательством частичного исполнения обязательств по договору № не является, согласно выписке по счету №, на который ответчиком был переведён указанный платеж, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ списаны на депозитный счет службы судебных приставов по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные платежи от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. учтены истцом при расчете задолженности по договору №.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

Банк ВТБ (ПАО) в адрес заемщика регистрируемым потовым отправлением направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк ВТБ (ПАО) просит досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные, в том числе, договором № № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка заемщиком не исполнено, доказательства обратному в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, а также заявления о вынесении судебного приказа, отменного в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения, зачтенные в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 4 000 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 046 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья