Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 сентября 2020 года

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Артемьевой Г.А. 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.Ю. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июня 2020 года, которым

Васильеву Алексею Юрьевичу, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, осужденному 16 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно. Указывает, что имеет 10 поощрений и 5 взысканий, которые были сняты либо погашены в установленном законом порядке, трудоустроен, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Предполагает, что взыскание от 4 июня 2020 года было наложено на него ввиду возникшей у администрации исправительного учреждения необходимости обосновать свое мнение о нецелесообразности удовлетворения судом поданного им ходатайства и не подлежало учету. Считает, что характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой он слабо и несвоевременно реагирует на меры воспитательного характера, положительных выводов для себя не делает, является субъективной и опровергается материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Васильева А.Ю., его представителя – адвоката Кузенковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан судом только на основе всестороннего учета поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию и других обстоятельств дела. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Из представленных материалов следует, что Васильев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет десять поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил, с представителями администрации вежлив и корректен.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Выводы судьи о том, что Васильев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он шесть раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе относящиеся к числу злостных, за что на него налагались взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Характер допущенных Васильевым нарушений учтен судьей при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения. На меры воспитательного и дисциплинарного характера реагирует слабо и несвоевременно, при выполнении обязательных требований ст. 106 УИК РФ требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, судья полно и всесторонне исследовал представленные в суд материалы, характеризующие осужденного, и дал им надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, а также справки об его поощрениях и взысканиях не имеется ввиду того, что с материалами дела осужденный ознакомлен, при этом каких-либо замечаний по содержанию указанных материалов дела от него не поступало.

Довод осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием от 4 июня 2020 года суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в компетенцию суда обсуждение данного вопроса не входит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения в период отбывания наказания, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Васильева, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июня 2020 года в отношении Васильева Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна. Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева