Дело № 2-245/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУП Д», Волчихинскому отделению (филиалу) Д», Администрации Волчихинского района Алтайского края, ООО «У», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «А. *** в 20 часов 30 минут на въезде в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «А под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 двигался по автодороге ... со скоростью не более 50 км/ч. На въезде в ..., двигаясь по правой полосе асфальтовой дороги, автомобиль попал на участок имеющий просадки дорожного полотна. Проехав один участок просевшего дорожного полотна шириной 1,5 м., длиной 5,6 м. и глубиной 5,2 см., а через 7,1 м. заехал на другой участок просевшего дорожного полотна шириной 1,5 м., длиной 4,9 м., глубиной 4,7 см. Указанные участки дорожного полотна не соответствуют требованиям п.3.1. ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221). В результате наезда на указанные участки автодороги автомобиль раскачало, и он стал не управляемым, в следствие чего автомобиль съехал с дорожного полотна в кювет с правой по ходу движения стороны от автодороги и опрокинулся на правую сторону кузова. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Сразу после случившегося водитель сообщил в ОМВД РФ по ... о дорожно-транспортном происшествии. *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Волчихинскому району ФИО3 было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и составлена соответствующая схема. Определением от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. На следующий день - *** - ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, изготовлены фотоснимки участка дороги. Как видно из указанного акта, на участке дороги, где произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля выявлены нарушения со стороны ответчиков требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221). Повреждением автомобиля «А, ему причинен материальный ущерб (с учетом оплаты услуг независимого эксперта по проведению оценки ущерба) в размере *** рубль, что подтверждается экспертным заключением от ***. Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597- 93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см. Как видно из акта от *** указанные требования ГОСТа ответчиками не соблюдены, участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствует установленным требованиям. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93). Автомобильная дорога на въезде в ..., на которой произошло опрокидывание принадлежащего мне автомобиля, находится в ведении Волчихинского филиала ГУП Д, следовательно на данной организации лежит обязанность по содержанию в надлежащем порядке участка дорожного полотна, на котором и произошло ДТП. Поскольку имело место проседание дорожного полотна на значительной площади, а не наличие выбоин, то при движении на автомобиле увидеть наличие недостатка дорожного полотна и принять меры по безопасному его проезду у водителя не имелось. При этом следует учитывать, что водитель на данном участке дороги находился впервые и не мог знать о наличии недостатков дорожного полотна. На месте ДТП, где имелось проседание дорожного полотна, по размерам превышающее допустимые ГОСТом повреждения проезжей части, соответствующие предупреждающие дорожные знаки, в частности знак, предусмотренный п.1.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Неровная дорога» отсутствовал. На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу *** руб., сумму причиненного вреда имуществу; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг адвоката по изучению спорной ситуации и составлению искового заявления в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Волчихинское отделение (филиал) ГУП Д» самостоятельным юридическим лицом не является, так как имеет статус филиала ГУП Д».

Представитель ответчика ГУП Д» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того, полагал, что данное дело не подсудно Рубцовскому городскому суду, подсудно Арбитражному суду, в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, поврежденный в ДТП автомобиль зарегистрирован на индивидуального предпринимателя, использовался не для личных, бытовых нужд, а для экономических целей.

Представители ответчиков Администрации Волчихинского района Алтайского края, ООО «У», ответчик ФИО2, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что, *** в 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем А, принадлежащим истцу ФИО1, двигался по автодороге ... со скоростью не более 50 км/ч. На въезде в ..., двигаясь по правой полосе асфальтовой дороги, автомобиль попал на участок имеющий просадки дорожного полотна. Проехав один участок просевшего дорожного полотна шириной 1,5 м., длиной 5,6 м. и глубиной 5,2 см., а через 7,1 м. заехал на другой участок просевшего дорожного полотна шириной 1,5 м., длиной 4,9 м., глубиной 4,7 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель при выборе скорости должны учитывать характеристики ТС, свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), дорожные условия, а также должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Волчихинскому району от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем указано, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, указанное суждение установлено и справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком ФИО2 допустимыми средствами доказывания нарушение п. 10.1 ПДД РФ при совершении указанного ДТП не оспорено. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Автомобильная дорога на въезде в ... (место ДТП) находится в ведении ГУП Д», что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** на участке автодороги, подъезде к ... км 1+310 имеется просадка дорожного полотна длиной 5,6 м, ширина места просадки 1,5 м. Максимальная глубина просадки 5,2 м. На расстоянии 7,1 м имеется также просадка дорожного полотна общей длиной 4,9 м, шириной 1,5 м. Максимальная глубина просадки 4,7 м. 

Определением суда от *** по делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической, трасологической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от *** дорожное покрытие проезжей части автодороги: подъезд к ..., не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) как по требованиям наличия предельных размеров и предельно допустимых повреждений покрытия дорог всех их категорий, перечисленных в ГОСТе, так и по ровности, значительно превышающей допустимые нормы.

Наличие просадок проезжей части при отсутствии дорожных знаков, может непозволить водителю своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры для осуществления контролируемого движения транспортного средства например в исследуемом случае: увеличить дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, снизить скорость для возможности своевременного реагирования на изменение дорожного покрытия.

В исследуемом случае существует субъективная возможность оценки обнаружения просадок на проезжей части водителями как неопасных, что зависит от степени понижения профиля усадок, возможности их обнаружения, возможности оценки их опасности,наличия повреждений асфальтобетона, профессионального опыта водителя и т.п.

Непосредственной причиной опрокидывания автомобиля «А» в исследуемом ДТП является выезд за пределы проезжей части, где из-за понижения дорожного профиля - кювета произошло опрокидывание. Наличие усадок проезжей части повлияло на потерю управляемости транспортного средства в дальнейшем выполнении поворота соответственно изменения профиля дороги влево, что в свою очередь явилось причиной выезда автомобиля на обочину и далее в кювет.

Зафиксированные в акте недостатки дорожного покрытия в виде просадок, при их проезде вследствие силы тяжести и под действием центробежной силы вверх создают условия кратковременной потери сцепления колес с дорогой, а наличие боковой центробежной силы вследствие поворота профиля дороги в совокупности с потерей сцепных свойств и раскачивания кузова является причиной потери управляемости транспортного средства.

Как определено исследованием, водитель автомобиля «А» применил торможение после проезда первой выбоины, т.е. среагировал на возникшую опасность, оценив последствия проезда по ней потерей, как курсовой устойчивости,так и возможности продолжения движения согласно изменения дорожного профиля - выдерживания траектории поворота.

Непосредственное обнаружение и оценка водителем автомобиля «А» недостатков дорожного покрытия зависело от возможности их обнаружения, оценки их проезда как опасного, профессионального опыта водителя и т.п., что определить экспертным путем без экспертного эксперимента воссоздания дорожных условий в месте ДТП на момент проведения исследования не представляется возможным, а так как на текущий момент повреждения изменены устранением, решение данного вопроса технически невозможно.

Технических неисправностей автомобиля «А, до ДТП от ***, исследованием материалов дела не устанавливается, что определяет отсутствие технических причин в развитии механизма исследуемого ДТП.

Водитель автомобиля «А» при возможности обнаружения опасности для движения на расстоянии более 30...47 м. имел техническую возможность предотвратить наезд на усадку в асфальтовом покрытии путем применения торможения и остановки до препятствия, при меньшем расстоянии возможности обнаружения водитель автомобиля «А» не имел технической возможности предотвратить наезд на усадку в дорожном покрытии.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «А, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Проведенным исследованием с применением познаний в области автотехники устанавливается отсутствие причинной связи между скоростным режимом движения автомобиля «А, до и непосредственно при проезде усадок и потерей контроля за движением с выездом за пределы проезжей части, где в следствии кювета (понижения профиля дороги) произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок.

Решение вопроса определения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 требует оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что выходит за пределы компетенции эксперта-техника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на участке дороги в месте ДТП состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГУП Д» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что находится наряду с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинами произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явились как ненадлежащее содержание дороги Волчихинским филиалом ГУП Д», так и действия водителя ФИО2 В связи с чем, в ДТП имеется обоюдная равновеликая вина в причинении материального ущерба истцу как ГУП Д» в размере 50%, так и ответчика - водителя ФИО2 в размере 50%.

При разрешении дела по существу от гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «У» следует освободить, так как страхового случая по законодательству об ОСАГО не установлено. 

Кроме того, по мнению суда, в удовлетворении иска к ... следует отказать, так как деликт имел место на автодороге, которую указанный ответчик не содержит.

Размер материального ущерба, с учетом оплаты услуг оценщика (***) руб. подтверждается заключением от ***, ответчиками не оспаривался.

Рассматривая доводы представителя ответчика ГУП Д» о подсудности настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 того же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, по своей правовой природе и кругу лиц, участвующих в процессе, спорные правоотношения исходят из обстоятельств, связанных с причинением вреда, а не с экономической деятельностью субъектов правоотношений, кроме того, истец подал иск как физическое лицо, один из ответчиков – ФИО2, физическое лицо. Тем самым, настоящее дело подсудно Рубцовскому городскому суду.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию юридические услуги по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг представителя, степени его участия при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде).

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы от *** в сумме *** руб., в равных долях. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** коп., в равных долях. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ГУП Д», Волчихинскому отделению (филиалу) ГУП Д», Администрации Волчихинского района Алтайского края, ООО «У», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Д в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** коп., компенсацию судебных издержек в виде оплаченной по делу госпошлины в размере *** руб., компенсацию оплаты судебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, компенсацию оплаты услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** коп., компенсацию судебных издержек в виде оплаченной по делу госпошлины в размере *** руб., компенсацию юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, компенсацию оплаты судебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию оплаты услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** коп.

Исковые требования ФИО1 к Волчихинскому отделению (филиалу) ГУП Д», Администрации Волчихинского района Алтайского края, ООО «У», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: В.И. Деуленко