Судья Кинк В.В. № 22–4701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Краснощекова Д.М., в интересах подсудимого ФИО1, прокурора Ростовской областной прокурату-ры ФИО2

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таран Д.О. на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года, которым уголов-ное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на осно-вании ст.237 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производство Морозовского районного суда Ростовской области с 03.07.2024г. находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обви-няемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

23 июля 2024г. настоящее дело было возвращено прокурору в соответ-ствии со ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Таран Д.О. подал апелляционное представление, в котором просит постанов-ление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Обращает внимание, что судом указано на то, что обвинение, предъявленное ФИО1, является не конкретизи-рованным, составленным с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Не содержит указания на все обстоятельства, имеющие значение и подлежа-щие доказыванию по настоящему уголовному делу, что исключает возмож-ность постановления судом приговора или вынесения иного решения на ос-нове данного обвинения, в силу отсутствия у суда права формулировать об-винение является неустранимым в судебном заседании, а также препятствует реализации подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению автора представ-ления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинитель-ное заключение содержат конкретное место совершения преступления, а так-же нахождения похищенного, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Вывод суда о том, что место начала и окончания преступления, которым является «участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла домовладения, расположенного по ад-ресу: 

<

...>» является бук-вальным толкованием описания преступления, также несостоятелен, так как данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. 

Кроме того, иного места нахождения автомобиля в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не ука-зано. 

Вместе с этим, судом безосновательно указано на отсутствие конкре-тного способа совершения преступления, так как в обвинительном заклю-чении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, конкретно отражен данный способ. Там указано, что «ФИО1 имея преступный умысел на хищение имущества, путем обмана, под видом покупателя легкового автомобиля марки 

<

***>, сереб.темно-красного цвета, без государственного регистрационного знака, ввел в заб-луждение Свидетель №1, представляющего при продаже автомобиля инте-ресы Потерпевший №1, относительно приобретения вышеуказанного авто-мобиля в рассрочку, заведомо зная, что не выплатить Потерпевший №1 денеж-ные средства за приобретение автомобиля, умышленно, из корыстных по-буждений, путем обмана похитил легковой автомобиль марки 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, сереб.темно-красного цвета, без государственного регис-трационного знака, с идентификационным номером 

<

***>

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует и опи-сание конкретных действий подсудимого похищению автомобиля, противо-речит положениям ст. 171 УПК РФ. 

Отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведения соответствуют положениям ст.ст 73, 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

Обращает внимание, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании обвини-тельное заключение не оглашалось, судебное следствие не проводилось. При этом, установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, некорректность обвинения, судом первой инстанции особый порядок прекращен не был, тем самым суд осуществил исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, тогда как ч. 5 ст. 316 УПК РФ, определен порядок судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбиратель-ства, а именно судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказа-ние. 

Вместе с этим, рассмотрение уголовного дела в общем порядке, для решения вопроса о необходимости реализации положений ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не назначено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной про-куратуры ФИО2 поддержал доводы апелляционного представления и полагал необходимым постановление суда отменить.

Адвокат Краснощеков Д.М., в интересах подсудимого ФИО1, полагал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции нахо-дит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или из-менения судебного решения в апелляционном порядке является несоответ-ствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятель-ства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В своем постановлении суд указал, что в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препят-ствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акт.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совер-шения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие об-стоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

По мнению суда первой инстанции, вышеназванные требования закона в обвинительном заключении в отношении ФИО1 органом предва-рительного расследования были не соблюдены. 

Суд первой инстанции посчитал, что из текста обвинительного зак-лючения не ясно где находился автомобиль до его хищения подсудимым. Кроме того, в обвинительном заключении нет указания на тот факт, достигли ли подсудимый и Свидетель №1 договоренности относительно передачи лег-кового автомобиля, условий такой передачи, были ли составлены при этом какие-либо документы, или это была устная договоренность, или же подсу-димый действовал вопреки воли Свидетель №1. Так же в обвинительном заключении отсутствует и описание конкретных действий подсудимого по хищению автомобиля, к примеру, автомобиль был отбуксирован подсуди-мым, перемещен им на эвакуаторе и т.д..

С указанной позицией суда апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинитель-ном заключении указано, что ФИО1, имея прес-тупный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пу-тем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных пос-ледствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, реализуя который, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, 09.12. 2023, более точного времени следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла домовладения, расположенного по адресу: Ростовская облас-ть, 

<

...>, путем обмана, под видом покупателя легкового автомобиля марки 

<

***>, сереб.темно-красного цвета, без госу-дарственного регистрационного знака, ввел в заблуждение Свидетель №1, представляющего при продаже автомобиля интересы Потерпевший №1, отно-сительно приобретения вышеуказанного автомобиля в рассрочку, заведомо зная, что не выплатит Потерпевший №1 денежные средства за приобретение ав-томобиля, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил легковой автомобиль марки 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, сереб.темно-красного цвета, без государственного регистрационного знака, с идентифика-ционным номером 

<

***>, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места совершения прес-тупления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, реа-лизовав вышеуказанный автомобиль за 12 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По мнению апелляционной инстанции, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано существо обвинения, место и время со-вершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы суда об обратном, указанные в постановлении, по мнению апел-ляционной инстанции, являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с воз-вращением дела в суд первой инстанции, для его рассмотрения судом по сущесту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Морозовского района Ростовской об-ласти для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уго-ловное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, тому же судье.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев