Дело № 2-461/2024 

УИД 52RS0001-02-2022-007789-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

23 апреля 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.08.2022 года на [Адрес] произошло ДТП в ходе, которого водитель ФИО2, управляя автомобилем [ марка] гос. номер [Номер], совершил столкновение с автомобилем [ марка] гос. номер [Номер], в результате чего автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения перечисленные в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП, ФИО2 признал свою вину полностью.

При обращении в страховую компанию, была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению [Номер] об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учётом износа составляет 910 545,25 рублей, без учёта износа составляет 1 145 119,00 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 59 378 руб.

Истец, с учётом уточнённого искового заявления просит суд взыскать с ответчика, в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 904878 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины 12248 руб., по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие. ФИО3 ранее в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной.

Третьи лица АО СК «Астро-Волга», Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим, ответственность за причинённый истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред должно нести то лицо, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2022 года на [Адрес] произошло ДТП в ходе, которого водитель ФИО2, управляя автомобилем [ марка] гос. номер [Номер], совершил столкновение с автомобилем [ марка] гос. номер [Номер], в результате чего автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения перечисленные в справке о ДТП.

Собственником транспортного средства [ марка] гос. номер [Номер] является истец – ФИО1 Собственником транспортного средства [ марка] гос. номер [Номер] является ответчик – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Паджеро гос. номер [Номер] причинены механические повреждения.

Из административного материала МО МВД России «Пильнинский» следует, что виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством [ марка] гос. номер [Номер]. ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

При обращении в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

Согласно экспертным заключениям [Номер] и [Номер] об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учётом износа составляет 910 545,25 рублей, без учёта износа составляет 1 145 119,00 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 59 378 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу были назначены и проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от 25.07.2023 механические повреждения автомобиля [ марка] р. н. [Номер] зафиксированные в акте осмотра [Номер] от 24.08.2022 года ООО «Эксперт Авто» и на имеющихся в представленных материалах дела фотоматериалах представляют собой совокупность (комплекс) первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которых соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от 05.08.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] р. н. [Номер] на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 245 500 (Один миллион двести сорок пять тысяч пятьсот) рублей. Расчёт стоимости запасных частей автомобиля [ марка] на дату дорожно-транспортного происшествия произведён исходя из изменения стоимости иностранной валюты (евро) на дату проведения исследования и на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] р.н. [Номер], на дату проведения исследования, составляет 2 004 600 (Два миллиона четыре тысячи шестьсот) рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от 25.03.2024 расчётная рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, в технически исправном состоянии, округлённо составляет: 2 902 000 (Два миллиона девятьсот две тысячи) рублей.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебных экспертиз, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебных экспертиз, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, данное лицо является штатным сотрудником экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённого им исследования. Свои выводы эксперт поддержал в ходе судебного заседания, исчерпывающе ответив на вопросы, заданные ему сторонами.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведённых правовых норм, закрепляющих принцип полной компенсации причинённого ущерба, следует, что возмещению подлежат любые реальные материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Из материалов дела и пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль [ марка] гос. номер [Номер] истец ФИО1 не ремонтировал, продал по договору купли-продажи 20.09.2022 года (спустя чуть более одного месяца после ДТП) по цене 2800000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.09.2022 года ([ ... ] Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались.

Из указанных обстоятельств следует, что истец ФИО1 фактически не производил расходов по ремонту повреждённого в ДТП автомобиля [ марка] гос. номер [Номер], продал автомобиль в неотремонтированном виде, что свидетельствует о невозможности несения истцом расходов по восстановительному ремонту данного автомобиля по рыночным ценам и без учёта износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд полагает, что в результате ДТП истцу причинены убытки в виде неполученной выгоды, под которой понимается разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, за которую истец мог бы его продать в неповреждённом состоянии, и той суммой, которую он реально получил от его продажи в неотремонтированном послеаварийном состоянии.

Данный способ возмещения соответствует требованиям гражданского законодательства и принципу полного возмещения имущественного вреда, соразмерен размеру реального ущерба и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, материальный ущерб в части повреждённого транспортного средства истца составляет 102000 рублей (2 902000 рублей (рыночная стоимость до ДТП) – 2800000 рублей (полученные от продажи автомобиля средства)).

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого ДТП подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 102000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы в порядке ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия к тому доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей (л. д. 29,30). При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характеру спора. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён платёжными документами.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы на представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины – 12 248 руб., по оплате услуг эксперта – 13 500 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на 11,27 % (102000 от 904878).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 2254 руб., по оплате госпошлины – 1380,35 руб., по оплате услуг эксперта – 1521,45 руб.

Директором ООО НПО «Эксперт Союз» [ФИО 1] заявлены расходы на проведение экспертиз в размере 10500 рублей.

Сведений об оплате экспертизы сторонами не представлено. 

Заявленные расходы на проведение экспертизы, исходя из объёма проделанной экспертом работы, суд считает обоснованными, и не находит оснований для их снижения.

При этом размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после её проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла. А непредсказуемое снижение размера оплаты уже проведённой экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на её проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 18-КГ23-126-К4).

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены, суд приходит к выводу, что затраты на её проведение должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» с ФИО1 надлежит взыскать 9316,65 рублей, а со ФИО2 – 1183,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102000 руб., расходы на представителя в размере 2 254 руб., по оплате госпошлины – 1 380,35 руб., по оплате услуг эксперта – 1 521,45 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере – отказать.

Заявление директора ООО НПО «Эксперт Союз» [ФИО 1] удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН: [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1183,35 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: [Номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН: [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9316,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-461/2024 УИД 52RS0001-02-2022-007789-63 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.