Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Моряковой Н.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимой - ФИО3,

потерпевшей - "потерпевшая",

при секретарях судебного заседания - Курочкиной Ю.Г., Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" около 03 часов 00 минут ФИО3, находясь около входа бара «Заходи, если чё», расположенного в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, обнаружила банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую "потерпевшая" В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение банковской карты "потерпевшая", с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета банковской карты "№". Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты "потерпевшая", воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитила банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя "потерпевшая", открытый по 

<

адрес>

"дата" в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 25 минут ФИО3, имея при себе ранее похищенную вышеуказанную банковскую карту, с целью хищения денежных средств с банковского счета "№", находясь в магазине «Государь», расположенного в 

<

адрес>, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила, совершив четыре операции, со счета банковской карты ПАО «ВТБ» "№", зарегистрированного на "потерпевшая", денежные средства на общую сумму 983 рубля. Затем, "дата" в 09 часов 52 минуты ФИО3, находясь в ломбарде «Победа», расположенного в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> г.Н.Новгорода, вводя известный пин-код, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила со счета банковской карты ПАО «ВТБ» "№", зарегистрированного на "потерпевшая" денежные средства в сумме 3480 рублей. Затем, "дата" в период времени с 10 часов 01 минуты по 10 часов 08 минут, ФИО3, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес>, вводя известный пин-код, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила, совершив четыре операции снятия денежных средств, со счета банковской карты ПАО «ВТБ» "№", зарегистрированный на "потерпевшая", денежные средства на общую сумму 18400 рублей, причинив "потерпевшая" значительный материальный ущерб на общую сумму 22863 рубля. Похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении вмененных ей действий признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том "№" л.д. 71-73, 83-85), следует:

"дата" около 21.00 часа она пришла в бар «Заходи, если чё», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где находилась до 04 часов "дата". В кафе она распивала спиртные напитки вместе со своими знакомыми 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также с ранее ей незнакомой "потерпевшая" В процессе распития спиртных напитков она (ФИО4) видела, как "потерпевшая" расплачивалась своей банковской картой ПАО «ВТБ» бесконтактным способом оплаты, а также видела как "потерпевшая" вводила пин-код 9640. Около 03 часов они выходили курить на улицу, где она увидела, что у "потерпевшая" из кармана выпала ее банковская карта, но не сказала об этом последней, так как у нее возник умысел на хищение денежных средств с указанной карты. Она дождалась удобного момента, и, убедившись, что никто не видит ее действия, подняла карту, положила в карман свое кофты, оставила у себя. Утром, около 04 часов "дата" к ним подошла бармен, попросила оплатить счет. У нее (ФИО4), а также у "свидетель 2" и "свидетель 1" денег при себе не было, поэтому "потерпевшая" решила сама оплатить счет, стала искать свою банковскую карту в карманах одежды и сумке, но найти не могла. Она (ФИО4) вместе с "свидетель 2" решили уйти из кафе. Придя домой, она легла спать. "дата" около 09 часов 00 минут она вместе со своей матерью ФИО5 пошла в магазин, при этом рассказала матери, что нашла банковскую карту. Сначала они зашли в магазин «Государь» по 

<

адрес> где купили продукты питания - колбасу, рыбу на общую сумму 983 рубля. За покупки расплачивалась она (ФИО3) картой, принадлежащей "потерпевшая" При этом она понимала, что совершает противоправные действия. Затем они пошли в ломбард «Победа» по адресу

<

адрес> где она совершила покупку двух мобильных телефонов «Alcatel», на общую сумму 3480 рублей, оплачивая картой "потерпевшая", вводя пин-код, который был ей известен. После этого, она пошла в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по 

<

адрес> где, вводя известный ей пин-код, сняла с вышеуказанной карты денежные средства в размере 4500, 4500, 7500, 1900 рублей. В этот же день, после совершения последней покупки, около 12 часов 00 минут, она сломала карту и выбросила ее около вышеуказанного отделения Сбербанка России. Об обстоятельствах, при которых она завладела картой, никому не рассказывала. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. Примерно через две недели она сдала купленные ею сотовые телефоны обратно в ломбард «Победа».

Из протокола явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.65) следует, что в ночь с 16 на "дата" она находилась в баре «Заходи, если че», расположенном по 

<

адрес>, где малознакомая ей женщина по имени "потерпевшая" во время перекура на крыльце бара обранила банковскую карту «ВТБ». Пин-код которой она (ФИО4) подсмотрела незадолго до этого. "дата" около 09.00 часов она пошла по магазинам, где используя указанную банковскую карту, совершила покупки на общую сумму около 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила добровольность дачи указанных показаний и явки с повинной, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах допросов её в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в протоколе явки с повинной. 

При этом ФИО3 показала, что ей разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, она прочитала, во времени ограничена не была.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Так, перед допросами в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также перед тем, как написать явку с повинной, ФИО3 разъяснялись её процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последней отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самой себя - не воспользовалась. Кроме того, ФИО3 была предупреждена об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. 

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО3, подтвердившей участие защитника при допросах её в качестве подозреваемой и обвиняемой. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т.1 л.д.74-76, 77-78), согласно которым ФИО3, в присутствии защитника, а также двух понятых, указала адрес расположения бара по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где "дата" около 03 часов 00 минут при входе в бар она обнаружила и похитила банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую "потерпевшая", с банковского счета которой впоследствии похитила денежные средства.

В судебном заседании подсудимая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, пояснив, что ей разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось, защитник присутствовал.

Проанализировав указанный протокол, суд приходит к выводу, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, полученные от ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный протокол может быть положен в основу приговора.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимой в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая" показала, что с подсудимой она ранее не была знакома, причин оговаривать её - не имеется. 

"дата" около 23 часов она пришла в бар «Заходи, если че», расположенный по 

<

адрес>. Придя в бар, она подсела за стол, за которым сидела ФИО4, познакомились, стали разговаривать, распивать спиртное. В это время к ним периодически подсаживались люди, потом уходили домой. Её сумка стояла на подоконнике. Когда нужно было расплатиться, она начала искать банковскую карту, но не нашла её. Карта ВТБ-банк, на ней находились кредитные деньги в размере 10000 рублей, а также часть зарплаты. На счете должно было остаться около 23000 рублей. Около 4 часов ночи она расплачивалась данной карты, после чего убрала её либо в карман, либо в сумку, однако не помнит, куда именно. Она спрашивала у ФИО4 о том, видела ли она её банковскую карту, но подсудимая ей ответила, что не видела её карту. После этого она ушла домой. На следующий день она позвонила в отделение Банка, чтобы заблокировать данную карту, а также узнала о совершенных покупках в магазине «Государь», в ломбарде, а также о снятии наличных денежных средств.

Размер похищенных денежных средств в размере 22863 рубля является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, проживает она с мужем и малолетним ребенком. Совокупный размер дохода её семьи составляет около 45000 рублей, при этом у них имеются кредитные обязательства.

В настоящее время сумма ущерба возмещена ей в полном объеме, подсудимая также принесла ей свои извинения, претензий к подсудимой она не имеет.

Из показаний потерпевшей "потерпевшая", данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.26-28, 29-32, 37-38, 39-40), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она является держателем банковской карты ПАО «ВТБ» "№", номер счета "№", которую получила в филиале банка «ВТБ» (ПАО) по 

<

адрес>. 16.05.2019 года около 23 часов 30 минут она пришла в бар «Заходи, если чё», расположенный по 

<

адрес>, где она совместно с ФИО3, а также "свидетель 2" и "свидетель 1" распивали спиртные напитки. В ходе распития она расплачивалась банковской картой, на балансе которой находились денежные средства. Куда она убрала карту после того, как расплатилась ею в последний раз, точно не помнит, возможно в сумку, которая находилась на подоконнике. "дата" около 04 часов 00 минут к ней подошла бармен и потребовала оплатить выпитое спиртное, она стала искать банковскую карту, однако не нашла её. Придя домой, она легла спать. "дата" вечером она позвонила в отделение банка «ВТБ», чтобы заблокировать карту, и узнала, что с ее карты было произведено списание денежных средств. Согласно выписке из банка, ей стало известно, что с ее карты были похищены денежные средства. От следователя ей стало известно, что её банковскую карту похитила ФИО3, которая расплачивалась картой: "дата" в 09 часов 20 минут в магазине «Государь», расположенного по адресу: г

<

адрес>, за продукты на сумму 983 рубля; "дата" в 09 часов 52 минуты в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> за товар на сумму 3480 рублей; "дата" с 10 часов 01 минуту по 10 часов 08 минут в отделении банка «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, сняла денежные средства в сумме 18400 рублей, снимая их за 4 раза. Общая сумма похищенных денежных средств составляет 22863 рубля, указанная сумма ущерба является для нее значительной, так как ежемесячный доход ее семьи составляет около 40000 рублей, при этом у них имеются кредитные обязательства. 

После оглашения данных показаний потерпевшая "потерпевшая" подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшей разъяснялись её права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевшая была предупреждена.

Оглашенные показания потерпевшей "потерпевшая" в целом согласуются как с её показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, так и с показаниями подсудимой ФИО3, свидетелей, а также с иными доказательствами по делу. 

При указанных обстоятельствах, показания потерпевшей "потерпевшая", данные ею в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора, поскольку они являются более полными относительно событий, произошедших "дата". При этом показания потерпевшей "потерпевшая", данные в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат её показаниям, данным на предварительном следствии.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что подсудимая является ее дочерью, в связи с чем от дачи показаний она отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля "свидетель 4", данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-63), оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует:

"дата" ее дочь не ночевала дома, вернулась домой "дата" около 09 часов 00 минут, сказала, что находилась в баре «Заходи, если чё». Дочь попросила её сходить вместе с ней в магазин за продуктами, она согласилась. Они пошли в магазин «Государь», где дочь расплатилась банковской картой. На ее ("свидетель 4") вопрос: «Откуда банковская карта?», дочь ответила, что нашла её ночью. На её вопрос, зачем она расплачивается чужой картой, дочь ответила, что она нашла карту, как находят деньги на улице. После этого, она по просьбе дочери сходила с ней в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где дочь купила 2 сотовых телефона. После этого она ("свидетель 4") ушла домой. О том, что дочь оплатила сотовые телефоны найденной банковской картой, она не знала, думала, что дочь расплатилась за телефоны из собственных денежных средств, которые она получает в качестве детского пособия. О том, что дочь совершает хищение, расплачиваясь чужой картой за продукты, она не догадывалась.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 4" подтвердила их в полном объеме. В дополнение охарактеризовала дочь - ФИО3 исключительно с положительной стороны.

Оценивая показания свидетеля "свидетель 4", данные ею в ходе предварительного следствии, суд приходит к выводу, что они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д.56-59), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает барменом в кафе «Заходи, если чё». "дата" около 22.00 - 23.00 часов в бар пришла ранее ей незнакомая женщина по имени "потерпевшая", которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же вечер в баре находилась и ФИО3. Она не видела, сидела ФИО3 со "потерпевшая" за одним столиком или нет. Она ("свидетель 3") не просила "потерпевшая" оплачивать счет, последняя сама подошла к барной стойке, хотела что-то купить в баре, но не нашла свою карту. При этом "потерпевшая" спрашивала о том, не оставляла ли она карту у бармена, на что она ей ответила, что не видела ее карту. Уходя с работы около 09 часов 00 минут, она ("свидетель 3") видела "потерпевшая" в баре. 

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевшая" от "дата" опривлечении к ответственности неизвестного ей человека, который "дата" похитил банковскую карту ПАО «ВТБ» в баре «Заходи, если чё», с которой впоследствии были похищены денежные средства в сумме 20467 рублей. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому было осмотрено помещение бара «Заходи, если чё», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> (т.1 л.д.20-22);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которым потерпевшая "потерпевшая" указала на отделение Банка «ВТБ», где она получила дебетовую карту, которую похитила ФИО3 (т.1 л.д.33-35, 36);

- протокол выемки от "дата",согласно которому "потерпевшая" добровольно выданы выписка по контракту клиента банка «ВТБ» (ПАО) на имя "потерпевшая" за период с "дата" по "дата", реквизиты для безналичных перечислений (т.1 л.д.46-48);

- протокол осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрена выписка по контракту клиента банка «ВТБ» (ПАО) на имя "потерпевшая" за период с "дата" по "дата", а также реквизиты для безналичных перечислений (т.1 л.д.49-50)

- выписка по контракту клиента банка «ВТБ» (ПАО) на имя "потерпевшая" за период с "дата" по "дата" (т.1 л.д.51-53).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимая ФИО3 "дата" около 03 часов 00 минут в помещении бара «Заходи, если чё», расположенном по адресу: г.Н.Новгорода, 

<

адрес>, совершила кражу банковской карты "№" «ВТБ» (ПАО), оформленную на потерпевшую "потерпевшая" В этот же день, а именно "дата" в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 08 минут ФИО3 похитила с вышеуказанной банковской карты денежные средства на общую сумму 22863 рубля.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимая ФИО3 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем потерпевшей "потерпевшая" При совершении преступления подсудимая имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужих денежных средств.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета»,поскольку ФИО3 осуществлена кража денежных средств с банковской карты «ВТБ» (ПАО), принадлежащей потерпевшей "потерпевшая" на общую сумму 22863 рубля. Указанная сумма ущерба является для потерпевшей значительной, поскольку ее доход на момент совершения хищения составлял около 20000 рублей. При этом у потерпевшей имеется на иждивении малолетний ребенок и кредитный обязательства.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами, потратив их на личные нужды.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимой на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым она ранее не судима (т.1 л.д.101); на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.102); состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом - Легкая умственная отсталость (т.1 л.д.104); по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.106); близким родственником - матерью "свидетель 4" характеризуется с положительной стороны.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата", ФИО3 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства -Умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70.07). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ей деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. В её поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д. 115-117).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является психически вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание: наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.99), явку с повинной (т.1 л.д.65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 (т.1 л.д.74-78); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние её здоровья, смерть малолетнего ребенка, а также состояние здоровья её близких родственников, 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступного деяния, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, ее материальное и семейное положение, а также состояние здоровья, суд, в целях исправления подсудимой, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. А также суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, применив к ней положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей. 

При этом, учитывая материальное и семейное положение подсудимой, суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Потерпевшей "потерпевшая" заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 17863 рубля (т.1 л.д.43).

В судебном заседании потерпевшая отказалась от заявленного гражданского иска, пояснила, что материальный ущерб ей возмещен подсудимой в полном объеме, претензий к ней она не имеет.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Потерпевшей разъяснены порядок и последствия прекращения производства по гражданскому иску, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию потерпевшей по заявленному иску, суд принимает отказ потерпевшей "потерпевшая" от иска, и приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей на сумму 17863 рубля.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Морякова Н.В., которой было выплачено вознаграждение на основании постановления следователя от "дата" в размере 2230 рублей (т.1 л.д.124).

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату труда адвоката, суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которой к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" "№" следует, что у ФИО3 имеются клинические признаки хронического психического расстройства - умственной отсталости легкой степени.

Учитывая наличие психических недостатков у подсудимой, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, обеспечение права на защиту ФИО3 является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия, в связи с чем процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцевлишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей "потерпевшая" о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 17863 рубля - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку по контракту клиента банка «ВТБ» (ПАО) на имя "потерпевшая" за период времени с "дата" по "дата", реквизиты для безналичных перечислений - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденной в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова