Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ООО МКК «Русинтерфинанс») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.

Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № мирового судьи Коломенского судебного района 

<

адрес> вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2.

Расчет исковых требований: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, частичное погашение процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты> рублей. Итого – 

<

данные изъяты> рублей.

Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются Ответчику.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истом с произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.

Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 

<

данные изъяты> сайте 

<

данные изъяты> Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона. Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Расчет исковых требований: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, частичное погашение процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей. Итого – 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2 ООО МКК «Русинтерфинанс».

Обращение ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 не прерывает течение срока исковой давности, так как указанное заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Коломенский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.