Дело №2а-426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2015 года на основании исполнительного листа № от 14 сентября 2012 года, выданного Обоянским районным судом Курской области возбуждено исполнительное производство. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведениями о действиях, произведённых по исполнительному производству, административный истец не располагает, что нарушает права и законные интересы взыскателя и свидетельствует о бездействии административного ответчика. В связи с изложенным, САО «ВСК» просит обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Административный истец и судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, причина неявки представителя УФССП России по Курской области суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом по имеющемуся у него адресу, однако согласно уведомлению телеграмма адресату не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не является. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах судебное извещение заинтересованному лицу считается доставленным с учетом положений главы 9 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»), в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68 Федерального закона №229-ФЗ), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. 

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Обоянского районного суда Курской области от 23 июля 2012 года, согласно которому с ФИО4 в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 88 181 рубль 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 845 рублей 45 копеек, 14 сентября 2012 года выдан исполнительный лист №. ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области 04 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» задолженности в сумме 45 527 рублей 16 копеек. С учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий размер задолженности составил 48 714 рублей 06 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 05, 06, 07, 09 февраля и 22 апреля 2015 года направлены запросы в банковские учреждения о предоставлении информации о наличии у должника счетов и наличии на них денежных средств; в пенсионный орган о том, является ли должник получателем пенсии и наличии сведений о страхователе должника по последнему месту работы; в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; в налоговый орган о том является ли должник индивидуальным предпринимателем; в органы МВД о предоставлении информации о паспортных данных должника; операторам сотовой связи о наличии оформленных на должника абонентских номеров. Аналогичные запросы с целью получения актуальной информации отправлены в соответствующие органы в 2016, 2017, 2018 и в 2019 годах. На направленные запросы судебным приставом были получены ответы. Указанные обстоятельства отражены в сводной таблице по указанному исполнительному производству.

Было установлено, что ФИО4 работает в автошколе «Каскад», в связи с чем 01 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 04 августа 2017 года ФИО4 уволился по собственному желанию.

Поскольку были установлены принадлежащие должнику счета, открытые в ПАО «Сбербанк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

18 сентября 2017 года, 10 мая 2018 года и 10 января 2019 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 декабря 2016 года, 11 апреля, 28 июля, 06 декабря 2017 года, 15 февраля, 14 мая, 12 ноября 2018 года, 18 марта, 29 июня и 22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника. 21 декабря 2016 года и 14 мая 2018 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Иного имущества, помимо указанного в названных актах, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено. 

В своих объяснениях от 10 октября 2019 года должник указал, что он нигде не работает, транспортных средств не имеет, в настоящее время погашать задолженность возможности не имеет.

Согласно спискам почтовых отправлений с отметками почты о принятии судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства (09 февраля 2015 года), об обращении взыскания на денежные средства (20 июня 2015 года), об обращении взыскания на доходы должника (01 августа 2017 года), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (18 сентября 2017 года, 10 мая 2018 года и 10 января 2019 года). 

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства с должника взыскано 22 714 рублей 06 копеек.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено, напротив судом установлено, что судебным приставом принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем утверждение административного истца об отсутствии необходимых мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Учитывая вышеприведённые исполнительские действия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на исполнение решения суда. При этом, суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием пристава, а поведением должника, не предпринимающего реальных мер к погашению задолженности, а поэтому не может быть основанием для удовлетворения требований административного истца. Следует отметить, что взыскателю было известно о возбуждении исполнительного производства, и он имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, не был лишен заявлять ходатайства и предложения, направленные на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава при исполнении решении суда, в том числе с учётом проведения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 25 ноября 2019 года.

Председательствующий