Мировой судья Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата) г.

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Карнавский И.А. с участием: 

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Егуновой Ю.В., 

защитника - адвоката Майоровой А.В.,

осужденного - ФИО1, 

при секретаре - Матасовой Ю.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Майоровой А.В. от (дата), а также дополнением к ней от (дата) на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата), которым ФИО1, (дата) г.р., уроженец (марка обезличена), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения указанного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Майорова А.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить, поскольку автомобилем он не управлял, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствуем как состав административного правонарушения, так и уголовного преступления. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Майорова А.В. в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий по делу прокурор Егунова Ю.В. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении жалоб защитника отказать, оставив приговор мирового судьи от (дата) без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата).

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

-показаниями подсудимого ФИО1, который, не признавая вину во вмененном ему преступлении, показал, что весной (дата) года, находясь дома, выпивал пиво. После этого, выйдя на улицу, он встретил знакомую М.Т.Г., которую попросил на его автомобиле (марка обезличена), г/н №..., поехать в гараж на .... М.Т.Г. села за руль, он на переднее пассажирское сиденье. В ГСК он пересел на водительское сиденье, чтобы поменять предохранитель в автомобиле, двигатель при этом был заглушен. В автомобиле он употреблял пиво. Через некоторое время подъехали сотрудники ОВО. М.Т.Г. пояснила им, что автомобилем управляет она, после чего они уехали. М.Т.Г. села за руль и они поехали к дому по .... Услышав звук сирены во дворе дома, они остановились. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку автомобилем не управлял. 

-показаниями свидетеля К.Г.М., которая показала суду, что будучи соседкой подсудимого ФИО1, видела как его автомобиль в течение года стоял около дома, поскольку Б.Э.Д. был лишен права управления транспортными средствами. Весной около 23:00 ч. она, выйдя на улицу, чтобы выбросить мусор, увидела как мимо нее проехал автомобиль, на пассажирском сидении которого находился ФИО1, за рулем находилась М.Т.Г. За указанным автомобилем двигался полицейский автомобиль. Что происходило далее она не видела. 

-показаниями свидетеля П.Б.Г., которыйпоказал, что с подсудимым он ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора - не имеет. Весной 2017 года, в апреле или мае, точную дату не помнит, он, будучи инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, находился на службе совместно с инспектором ДПС В.Д.Л. От дежурного была получена заявка о том, что во дворе ... сотрудниками ОВО задержан автомобиль, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по указанному адресу, совместно с инспектором ДПС В.Д.Л., сотрудниками ОВО им был передан водитель ФИО1, который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Сотрудники ОВО им сообщили, что водитель ФИО1, выехав из гаражного массива, заехал во двор и стали меняться с пассажиркой местами. Поскольку во дворе не было прохожих, они вместе с ФИО1 проехали на центральную улицу, где остановили двух лиц для участия в качестве понятых. В присутствии двух понятых на основании рапорта сотрудников ОВО ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения - продуть прибор, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. ФИО1 пояснял, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку являлся пассажиром автомобиля. Был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. 

Приведенные показания свидетель П.Б.Г. подтвердил на очных ставках со свидетелем М.Т.Г. от (дата) (л.д.64-67) и подозреваемым ФИО1 от (дата) (л.д.68-71);

-показаниями свидетеля Б.Д.В., который показал, что весной (дата) года в вечернее время, дату он не помнит, он находился в гаражном кооперативе, когда увидел как подъехал автомобиль, с пассажирского сидения которого вышел ФИО1, за рулем находилась женщина. На передних боковых стеклах автомобиля имелись черные шторки. 

-показаниями свидетеля К.К.В., который показал, чтолетом (дата) года он приобрел у подсудимого по договору купли-продажи автомобиль (марка обезличена), автомобиль имел тонированные боковые задние и заднее стекла. На передних боковых стеклах имелись шторки.

-показаниями свидетеля П.С.М. показавшего, что с подсудимым он ранее знаком не был. Неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Весной (дата) года он, работая в составе группы задержания совместно с Т.С.А., находясь в гаражном массиве по ... увидели стоящий автомобиль. Т.С.А. подошел к этому автомобилю и увидел, что на водительском месте находится нетрезвый мужчина, на пассажирском месте - женщина, которая вышла из автомобиля и пояснила, что она управляет транспортным средством. ФИО3 стояла, не двигалась. После этого они выехали из гаражного массива и остановились на перекрестке улиц Звенигородская-Родниковая. Позже увидели, что автомобиль, который они видели в гаражном кооперативе, двигается по дороге. За рулем находился мужчина. Увидев патрульный автомобиль, водитель транспортного средства не отреагировал на требование остановиться. Включив проблесковые маячки, они поехали за данным автомобилем. Автомобиль остановился около дома .... Он заметил, что машина «дергалась». Подбежав к автомобилю и открыв дверь, увидел, что ФИО1 сидел между передними пассажирским и водительским сиденьями, а ноги у него были расположены на педалях автомобиля. После этого были вызвали сотрудники ДПС, которым был передан водитель ФИО1 и рапорт о задержании. При составлении административного материала он не присутствовал.

Приведенные показания свидетель П.С.М. подтвердил на очных ставках со свидетелем М.Т.Г. от (дата) (л.д.88-93) и подозреваемым ФИО1 от (дата) (л.д.94-98);

-показаниями свидетеляМ.В.Г., которыйпоказал, что поздно вечером весной (дата) года, месяц он не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ 21103. Подсудимый ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ДПС, инспектор ГИБДД находился на водительском месте в служебной машине, он и второй понятой стояли у открытой двери патрульного автомобиля. В их присутствии подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте (продуть прибор), а также пройти медицинское освидетельствование, от которых подсудимый отказался. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении подсудимого от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он расписался. ФИО1 отказывался пройти медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем он не управлял. Позже подошла женщина, которая просила сотрудников полиции отдать ей автомобиль, документы и ключи. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения - у него была невнятная речь.

-показаниями свидетеля М.Т.Г., котораяпоказала, что она является знакомой ФИО1 В (дата) года вечером около ... она встретила ФИО1, который попросил, чтобы она вместе с ним съездила в ГСК до его гаража в качестве водителя. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она согласилась. В гаражном массиве они поменялись местами, поскольку ФИО1 менял предохранитель в машине. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ППС, она им пояснила, что водитель она и они уехали. Позже они поехали обратно к дому на ..., она села на водительское место. Когда они выехали из гаражного массива в сторону дома, то она увидела проблесковые маячки. Она припарковала автомобиль, сотрудники открыли дверь машины и попросили выйти ФИО1 Какую точно дверь они открыли, она не помнит. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, автомобилем не управлял. Поскольку на улице было холодно, она ушла домой. 

-показаниями свидетеля В.Д.Л. показавшего, что с подсудимым он ранее знаком не был. Неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора - не имеет. Весной (дата) года он, находясь на службе в ... совместно с инспектором П.Б.Г., от дежурного ОП №7 получил сообщение о задержании автомобиля (марка обезличена) под управлением водителя с признаками опьянения по .... Прибыв на место, сотрудниками ОВО им был передан автомобиль (марка обезличена) и водитель ФИО1, который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством на основании рапорта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения какого-либо освидетельствования отказался. Транспортное средство было передано по расписке матери подсудимого. ФИО1 пояснял, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку являлся пассажиром автомобиля и соответственно не управлял им. 

Приведенные показания свидетель В.Д.Л. подтвердил на очных ставках со свидетелем М.Т.Г. от (дата) (л.д.74-77) и подозреваемым ФИО1 от (дата) (л.д.78-81);

-показаниями свидетеля Т.С.А. показавшего, что с подсудимым он ранее знаком не был. Неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора - не имеет. В ночное время (дата) года он, работая в составе группы задержания №... совместно с П.С.М., заехал в гаражный массив на ..., где в тупике гаражного массива ими был замечен автомобиль (марка обезличена), на водительском сидении которого находится ФИО1 с признаками опьянения. Из машины вышла женщина, объяснила, что автомобилем будет управлять она. После этого они выехали из гаражного массива и встали на перекрестке улиц ..., ожидая проверки ответственного лица в рамках их работы. Через некоторое время они увидели, как из гаражного кооператива выезжает автомобиль (марка обезличена), за рулем которого находился подсудимый. Поскольку было подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, они включили проблесковые маячки и стали преследовать данный автомобиль. Водителю данного автомобиля высказывались требования об остановке транспортного средства, но водитель продолжал движение. Они стали преследовать данный автомобиль. ФИО3 остановилась на .... Он заметил, что машина «качалась». Подбежав к водительской двери и открыв её, увидел, что мужчина сидел между передним пассажирским и водительским сиденьями, а ноги его находились на педалях автомобиля. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него была затруднена речь, он не мог открыть дверь. После этого они вызвали сотрудников ДПС. 

Приведенные показания свидетель Т.С.А. подтвердил на очных ставках со свидетелем М.Т.Г. от (дата) (л.д.101-105) и подозреваемым ФИО1 от (дата) (л.д.106-111);

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.З. из содержания которых следует, что (дата) около 00:05 ч. он ехал на своем автомобиле по ул.... его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, а/м (марка обезличена) г/н №..., при этом объяснив ему, что водитель данного автомобиля имеет явные признаки алкогольного опьянения. К.А.З. согласился. Пройдя к служебному автомобилю, он увидел, что водитель автомобиля (марка обезличена) уже находился в служебном автомобиле, а рядом стоял еще один понятой. Также в 10 м. от патрульной машины во дворе стояла а/м (марка обезличена). Сотрудниками ДПС водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование. Водитель от прохождения какого-либо освидетельствования отказался. После этого на водителя были составлены протоколы, а именно: протокол №... об отстранении от управления транспортного средства, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... об административном нарушении, где расписался К.А.З. и второй понятой. К.А.З. дознавателем были предъявлены вышеуказанные протоколы, в которых он подтвердил свою подпись в качестве понятого под номером-2. Также К.А.З. пояснил, что пока сотрудники ДПС оформляли документы, на место пришла незнакомая женщина, которая находилась в алкогольном опьянении, а именно у нее была шаткая походка, невнятная речь, которая требовала отдать ей ключи от машины и документы. Но сотрудники ДПС ей отказали, т.к. она не являлась собственником машины и не была вписана в страховку. Также К.А.З. пояснил, что водитель, а/м (марка обезличена) г/н №..., имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам ДПС (л.д.84-85).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалам уголовного дела, в том числе, рапортом сотрудника КО роты ОВО по Советскому району г.Н.Новгорода П.С.М. от (дата) о задержании ФИО1 (л.д.11); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Н.Новгороду П.Б.Г. от (дата), согласно которому (дата) ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата).(л.д.30); актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.31); протоколом №... от (дата) г.о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.32); протоколом об административном правонарушении №... от (дата).(л.д.33); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.34); постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) (л.д.38-39); постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) (л.д.41-42); решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) (л.д.43-49); постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от (дата) (л.д.50-53); справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М.В.С. от (дата) (л.д.54); протоколом выемки от (дата) (л.д.60-61);постановлением о производстве выемки от (дата) (л.д.59); протоколом осмотра предметов и документов от (дата) (л.д.57-58); 

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.Б.Г., Т.С.А., П.С.М., В.Д.Л. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания данных свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Указанные свидетели не были знакомы с подсудимым ранее, узнали его в связи с производством по делу, при этом оснований для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО1 судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает данные показания свидетелей П.Б.Г., Т.С.А., П.С.М., В.Д.Л. как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка дана в приговоре суда первой инстанции. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показания в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что показаниями свидетелей К.Г.М., Б.Д.В. подтверждаются его показания в части того, что он не управлял автомобилем ВАЗ 21103 опровергаются приведенными выше последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Т.С.А., П.С.М. Кроме того, свидетель Б.Д.В. не являлся очевидцем вмененных ФИО1 действий.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, мировой судья нашел вину ФИО1 в совершенном им преступлении установленной и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По мнению суда апелляционной инстанции действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Суд полагает, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу согласен.

Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Т.С.А., П.С.М., которые видели, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался, а при задержании данного автомобиля водитель перелезал с одного сиденья на другое, при этом его ноги находились на педалях. 

Мировым судьей также дана оценка показаниям свидетеля М.Т.Г., чьи показания соответствуют показаниям подсудимого. Указанные показания свидетеля обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, чему дано соответствующее обоснование.

Приведенным мировым судом доказательствам виновности ФИО1 в приговоре дана соответствующая оценка, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его оправдания или прекращения уголовного дела по иным основаниям.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер и степень тяжести преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также - данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признано наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В суде апелляционной инстанции иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, установлено не было. 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное наказание, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционные жалобы защитника Майоровой А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Майоровой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья И.А. Карнавский