№ 2-525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 23 августа 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Тотемскому районному потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания потребительского общества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Тотемскому районному потребительскому обществу (далее – Тотемское РАЙПО, Общество) о признании недействительным решения общего собрания потребительского общества. В обоснование иска указал, что является пайщиком Тотемского РАЙПО, из сообщения прокуратуры от 16.05.2019 узнал, что решением уполномоченных членов пайщиков от 13.03.2015 его исключили из членов пайщиков. Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного порядка принятия решения об исключении его из состава пайщиков, просит суд признать решение недействительным.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 22.08.2019 исковые требования уточнил: просил суд признать недействительным протокол отчетного собрания уполномоченных членов пайщиков и постановление собрания уполномоченных членов Тотемского РАЙПО от 13.03.2015. Сообщил, что никто не извещал его о месте и времени проведения общего собрания, о повестке дня, его адрес был известен председателю общества, принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него, где судом неоднократно устанавливался адрес его места жительства, в приговоре также имеются эти сведения. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что при проведении собрания 15.03.2015 и 21.08.2019 полномочия участников собрания не были в установленном порядке подтверждены, решение общего собрания от 21.08.2019 ничтожно, поскольку право участия и голоса передать нельзя, на собрании участвовали 10 из 11 уполномоченных членов общества, из них трое - по доверенности. 

Представитель ответчика Тотемского РАЙПО по доверенности ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним. Пояснил, что ФИО3 не сообщил Тотемскому РАЙПО о смене адреса, оспариваемое решение общего собрания членов Общества в дальнейшем подтверждено решением уполномоченных членов Общества от 21.08.2019. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" (далее – Закон о потребительской кооперации) высшим органом управления потребительского общества является общее собрание.

Статья 16 Закона о потребительской кооперации определяет исключительную компетенцию общего собрания и относит к ней, кроме прочего, и исключение пайщиков из потребительского общества.

Частью 6 ст.18 Закона о потребительской кооперации предусмотрена возможность обжалования решения общего собрания потребительского общества в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 ст.13 Закона о потребительской кооперации установлены основания прекращения членства в потребительском обществе, одним из которых является исключение пайщика.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона о потребительской кооперации пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К основаниям признания судом решения собрания недействительным (оспоримое решение) в соответствии с подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ отнесено допущенное существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В статье 181.5 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Согласно Уставу Тотемского РАЙПО общее Собрание Общества является высшим органом управления, правомочно принять решение по любому вопросу относительно деятельности Общества, в том числе подтверждать и отменять решения Совета и Правления Общества.

В соответствии с п.7.2 Устава исключение пайщиков из Общества относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных Общества.

В соответствии с п.7.3 Устава общее собрание уполномоченных Общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных Общества. При голосовании уполномоченный имеет один голос. Передача права участия в общем собрании уполномоченных Общества не допускается. 

На основании п.7.5 Устава уполномоченные допускаются к участию в общем собрании уполномоченных Общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка. Проверку полномочий уполномоченных осуществляет мандатная комиссия перед началом собрания. 

Согласно п.7.11 Устава решения общего собрания уполномоченных Общества оформляются протоколом, подписываются председателем и секретарем собрания. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 принято постановление собрания уполномоченных пайщиков Тотемского районного потребительского общества, в соответствии с п.6 которого постановлено продолжить перерегистрацию членов пайщиков, исключить из членов пайщиков людей, не прошедших перерегистрацию в 2014 г. согласно приложенному списку.

В списке пайщиков по кооперативным участкам, которые нарушили обязанности, закрепленные в п.3.7 Устава Тотемского РАЙПО, под номером 73 значится ФИО3 

Согласно протоколу отчетного собрания уполномоченных членов пайщиков Тотемского РАЙПО от 13.03.2015 всего уполномоченных 26 человек, из них присутствовало на собрании 22 человека, в повестке дня указан отчет о перерегистрации пайщиков Тотемского РАЙПО за 2014 г. (подп.«б» п.4 протокола). В ходе обсуждения повестки дня по данному вопросу ФИО2 предложила исключить 156 человек из членов пайщиков согласно списку по причине утраты связи с ними в связи со сменой места жительства, за данное предложение голосовали 22 участника собрания. При этом в приложенном к протоколу списке пайщиков, согласно которому было предложено голосовать по данному вопросу, ФИО3 не значится.

Документов, подтверждающих регистрацию уполномоченных членов Тотемского РАЙПО на указанном отчетном собрании, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура исключения пайщика из потребительского общества, предусмотренная п.4 ст.13 Закона о потребительской кооперации. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что почтовое извещение о проведении общего собрания по известному адресу места жительства истца Тотемским РАЙПО не направлялось. При этом объяснительная сотрудника Тотемского РАЙПО от 24.05.2019 о направлении курьера не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения истца о причинах вынесения на общее собрание вопроса о его исключении и приглашения на указанное собрание.

Вместе с тем, в дальнейшем общим собранием уполномоченных Тотемского РАЙПО принято решение о подтверждении решения общего собрания от 13.03.2015.

Так, согласно протоколу общего собрания уполномоченных членов пайщиков Тотемского РАЙПО от 21.08.2019 на собрании присутствовало 10 из 11 уполномоченных членов пайщиков, из них 3 по доверенности, повестка дня: подтверждение решения отчетного собрания уполномоченных членов пайщиков об исключении пайщиков от 13.03.2015, решение по данному вопросу принято единогласно 10 голосами «за». 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания уполномоченных членов Тотемского РАЙПО от 15.03.2015, поскольку решение об исключении из членов общества пайщиков, утративших связь с Обществом, не входило в утвержденную повестку дня общего собрания, то есть решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом в собрании не принимали участия все участники Общества. Кроме того, ФИО3 не указан в списке, по которому было предложено проголосовать по вопросу об исключении из числа членов Общества, однако в списке исключенных пайщиков он значится.

Таким образом, названное решение общего собрания в указанной части, будучи ничтожным, не может быть подтверждено последующим решением общего собрания Общества.

При этом суд полагает, что решение общего собрания от 21.08.2019 также ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума, поскольку на собрании не присутствовали все уполномоченные члены общества, трое из присутствовавших в нарушение Устава передали право участия в собрании иным лицам по доверенностям.

Кроме того, ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих проверку и подтверждение в установленном порядке полномочий уполномоченных членов Общества, принимавших участие как в общем собрании 15.03.2015, так и в общем собрании 21.08.2019, что также ставит под сомнение правомочность решений названных общих собраний.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании недействительными протокола и постановления общего собрания членов Тотемского РАЙПО от 15.03.2015 в части исключения его из членов пайщиков подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как материалами дела подтверждено, что о принятом решении об исключении из членов пайщиков ФИО3 узнал из сообщения прокуратуры Тотемского района от 16.05.2019, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом установлен факт ненадлежащего извещения истца о проведении общего собрания. 

С учетом ничтожности принятого решения общего собрания доводы представителя ответчика о причинах исключения ФИО3 из членов кооператива значения не имеют.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Тотемскому районному потребительскому обществу удовлетворить.

Признать недействительным протокол отчетного собрания уполномоченных членов пайщиков Тотемского районного потребительского общества Вологодской области и постановление собрания уполномоченных Тотемского районного потребительского общества от 13.03.2015 в части исключения ФИО3 из членов пайщиков.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Буйлова И.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2019.

Судья: Буйлова И.Б.

Копия верна.

Судья Буйлова И.Б.