Судья Оськин Д.В. Дело № 22-8331/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.

судей Коннова А.А., Ганыча В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

осужденного (ВКС) ФИО1

защитника осужденного адвоката Оноприенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 07 августа 2025 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженец ................,

гражданин ................, ранее судим:

- 17 декабря 2018 года приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 07 августа 2025 года присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шолохову Е.А., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 07 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 02 марта 2025 года в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит обвинительный приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, приняв обвинительный уклон и отказывая во всех ходатайствах стороны защиты. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор основан исключительно на предположениях, доказательств его виновности не имеется, потерпевшая его оговаривает, что подтверждается противоречивыми доказательствами, и эти противоречия не были устранены судом. Обращает внимание суда, что банковская карта потерпевшей была в его постоянном доступе, поскольку они жили в фактическом браке, он знал пин-код, регулярно пользовался картой, и в день происшествия сама потерпевшая ему сказала снять деньги с карты для оплаты квартиры. Просит обвинительный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшей Ф., которая указала на ФИО1 как на лицо, совершившего в отношение нее преступление, признательными показаниями самого ФИО1, письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции правильно оценены как надуманные и несостоятельные, целью которых является уход от ответственности, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Так, согласно показаниям Ф., ФИО1 снял с ее кредитной банковской карты ................ рублей без ее ведома, через пару дней она обнаружила дома ................ рублей, однако ................ рублей ей возвращены не были. Данные обстоятельства были ей подтверждены в ходе очной ставки между потерпевшей Ф. и подозреваемым ФИО1

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, сам ФИО1 не отрицает факт снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей и возврат ей денежных средств в полном объеме.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является верной, оснований для переквалификации его действий с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшей Ф., которые были положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего. Потерпевшая Ф. на протяжении как предварительного, так и судебного следствия давала последовательные показания, а также не усматривается оснований потерпевшей оговаривать ФИО1

Все незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Ф. были устранены судом первой инстанции.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен законно, мотивированно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне суда и не принятии во внимание позиции осужденного, суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о его личности, ранее судимого за умышленное преступление против собственности, по месту содержания характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно только при реальном лишении свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Коннов А.А.

ФИО2