Дело № 2-209/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 17 мая 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., 

при секретаре – Чупиной Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1482829,36 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21614,15 рубля, по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1: 

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный общая площадь 37,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 504000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 49600 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил ФИО2 (ранее Поповой) Ю.С. кредит в сумме 1452000 рублей, под 14,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, под залог недвижимого имущества. 

Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем по состоянию на 12.09.2017 за период с 19.12.2016 по 12.09.2017 образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 1482829,36 рубля, из которых: неустойка 108854,05 рубля, проценты 336280,66 рубля, ссудная задолженность 1037694,65 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном порядке, ранее в судебном заседании исковые требования частично признала, пояснила, что заложенное имущество принадлежит ей и ее двум несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования администрации Канского района» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего мнения по существу иска суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчику подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец 15.07.2013 заключил с ФИО3 кредитный договор 

<

***> по программе «Приобретение готового жилья», согласно которому предоставил кредит в сумме 1452000 рублей, под 14,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – указанных жилого дома и земельного участка. 

Согласно выписке по счету 19.07.2013 денежные средства в сумме 1452000 рублей были перечислены ФИО4 на банковский счет. 

Запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.07.2013 за № 24-24-16/015/2013-150 и № 24-24-16/015/2013-153 соответственно.

На жилой дом и земельный участок, приобретенные на заемные средства, в органах государственной регистрации наложено обременение: ипотека в силу закона.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора 

<

***> от 15.07.2013 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

06.03.2015 Банк и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 15.07.2013, дата окончательного погашения кредита установлена 19.07.2029, ФИО4 выдан новый график платежей.

14.10.2015 между ФИО5, и ФИО4 заключен брак с присвоением жене фамилии «Константинова».

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 17.01.2017.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Согласно п. 4.3 кредитного договора 

<

***> от 15.07.2013 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 12.09.2017 задолженность ответчика перед банком составила 1482829,36 рубля, в том числе: ссудная задолженность 1037694,65 рубля, проценты за кредит 336280,66 рубля, неустойка 108825,05 рубля. 

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (просроченная задолженность возникла в декабре 2016 года, расчет задолженности Банк произвел на 12.09.2017), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

Банком в адрес ответчика 18.07.2017 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Доводы ответчика о том, что она производила расчет с банком, но данный платежи не были учтены, суд находит не состоятельными, поскольку платежи подтвержденные представленными ответчиком квитанциями согласно выписке по лицевому счету, а также расчету задолженности учтены при расчете истцом долга. Доводы ответчика о том, что залоговое имущество принадлежит ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, опровергаются материалами дела, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, являющихся залоговым имуществом зарегистрировано за ФИО4, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доле в праве 26.03.2013, а право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Поповой (после брака ФИО2) Ю.С. 18.07.2013, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права и выпиской из ЕГРН.

На основании ч.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, зарегистрированные в установленном порядке 18.07.2013.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет № 206 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Экорс» от 23.09.2017, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу 

<

адрес>, составляет 630000 рублей, земельного участка по этому же адресу 62000 рублей. 

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость имущества в договоре определена в размере 90 % от стоимости объектов в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по адресу: 

<

адрес>, для торгов жилой дом в размере 504000 рублей (630000 х 80%), земельный участок – 49600 рублей (62000 х 80%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценки имущества, а также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21614,15 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> края в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2013 в размере 1398975 рублей 31 копейку, в том числе по основному долгу 1037694,65 рубля, по процентам 336280,66 рубля, неустойку в размере 25000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21614,15 рубля, по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей. Всего взыскать 1422089 (один миллион четыреста двадцать две тысячи восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный общая площадь 37,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 504000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 49600 рублей.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры по определению суда от 14.02.2018 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 25.05.2018.