УИД: 31RS0020-01-2021-002625-72 Дело № 2-1676/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Фоменко Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Жилиной Ю.В., представителя истца-ответчика ФИО1 – адвоката Шмырева С.В. (ордер № 011 от 23.06.2021), 

в отсутствие истца-ответчика ФИО1, ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица администрации Старооскольского городского округа, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи для доступа в жилое помещение, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>А.

В обоснование заявленных требований указывает, что обозначенная квартира в 1977 г. была предоставлена матери истца по первоначальному иску ФИО6 на состав семьи из шести человек. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ссылается, что ФИО2 не проживает в квартире с 1995 г., ФИО3 никогда в ней не проживал. Коммунальные платежи, ремонт спорной квартиры производит ФИО1, утверждает, что ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 отсутствуют в квартире по адресу: 

<

адрес>А, добровольно.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>А, путем передачи им ключей от указанного жилого помещения и вселить их в спорную квартиру.

В обоснование заявленных встречных требований указывают, что на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ имеют право бессрочного владения и пользования спорной квартирой. ФИО2 ссылается, что вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения ввиду конфликтов с ответчиком по встречному иску ФИО1 Вынуждена была с сыном ФИО3 снимать жилые помещения. В собственности либо на ином законном основании ответчики - истцы ФИО17 не имеют в пользовании жилого помещения. 

В судебном заседании представитель истца - ответчика по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск подлежащим удовлетворению, суд признает исковые требования первоначального иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Истцом – ответчиком по первоначальному иску ФИО1 и ответчиком - истцом встречного иска ФИО3 не предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ими требований.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 (родные брат и сестра) изначально были зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО6 (их матери). ФИО3, являющийся сыном ФИО2, был зарегистрирован сразу после рождения по месту регистрации законного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Старооскольским городским округом 

<

адрес> в лице главы администрации был заключен типовой договор № социального найма жилого помещения.

Согласно справке МУП «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений ответчика - истца по встречному иску ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в спорной квартире проживает ФИО1 с ФИО7, ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 проживают на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Как следует из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении первоначальных исковых требований о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, исследовании обстоятельств, указанных ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 в 1995 году выехала из спорного жилого помещения добровольно, постоянно, намерений к вселению не имела, обязательства по его содержанию и оплате коммунальных услуг не выполняла, ремонт не делала, попыток ко вселению не предпринимала, при том, что препятствия в осуществлении данных прав ей не чинились, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 выехала из спорной квартиры в 1998 году, но периодически проживала в ней вместе с братом ФИО1, последний раз проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в 2019 году, выехала ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 выгнал ее, что подтверждается пояснениями самой ФИО2, свидетеля ФИО10, ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснила о сути спора в суде, что ФИО17 не оплачивают коммунальные платежи за квартиру, утверждала, что ФИО2 выехала из спорной квартиры около 30 лет назад, никогда не пыталась вселиться, коммунальные платежи платит ФИО1 Суд относится критически к показаниям данного свидетеля поскольку данные обстоятельства, как подтвердила сама свидетель в суде, известны ей со слов истца – ответчика по первоначальному иску, приходящемуся ей мужем. В то же время она поясняла, что сама проживает в спорной квартире только с 2020 года. В связи с чем, утверждения свидетеля ФИО7 об отсутствии вещей ФИО2 в квартире в 2019 году суд находит не состоятельными.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 проживал в спорной квартире без ФИО2, делал ремонт. При этом данный свидетель расписывался в акте о не проживании, датированном ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что акт был полностью составлен, когда ему предложили расписаться в нем. На вопрос представителя ответчиков - истцов по встречному иску ФИО12 о том, как часто свидетель бывает в спорной квартире он четкого ответа не дал.

Из показаний свидетеля ФИО14 ясно, что он работает вместе со ФИО1, что со слов истца - ответчика по первичному иску знает, что ремонт в квартире делал ФИО1 за кредитные деньги, бывал 1-2 раза в месяц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что жила ранее в 

<

адрес>А по 

<

адрес> до весны 2019 года, видела только девушку у ФИО1 дома, ФИО2 не видела.

Обозначенным свидетелям поясняемые ими обстоятельства известны со слов ФИО1, в спорной квартире сами были очень редко, в связи с чем достоверно подтвердить об отсутствии ФИО2 в спорном жилом помещении в обозначенные ею периоды не могут.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 периодически жила то у себя дома (так он называл спорную квартиру), то на съемных квартирах, подтвердил наличие конфликта между ФИО1 и ФИО2, что ФИО1 выгонял ФИО2 из квартиры. Подтвердил, что ФИО3 не жил в спорном жилом помещении, а жил в периоды проживания ФИО2 по 

<

адрес> у ФИО18 (тетя).

Свидетель ФИО18 подтвердила факт периодического проживания ФИО2 в спорной квартире и что их брат ФИО1 выгонял ее из этого жилья, злоупотреблял спиртными напитками, пояснила, что последний раз выгнал ФИО2 08.03.2019. Относительно ФИО3 показала, что он никогда не проживал в спорном жилом помещении, а жил у нее, что мальчик замкнут и ФИО1 его не признает в качестве родственника. Данные обстоятельства ей известны лично, она была очевидцем.

Из аудиозаписи разговора ФИО2, ФИО1, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ понятно, что истец - ответчик по первоначальному иску ФИО1 акцентирует внимание на том, что он платил длительное время за коммунальные платежи, что не является основанием для признания ответчиков по его иску утратившими право пользования жилым помещением.

Суд также принимает во внимание, что у ответчика ФИО2 не возникло право пользования жилым помещением, где она с сыном ФИО3 фактически проживают на дату рассмотрения дела в суде.

ФИО2 пыталась в спорный период времени решить жилищный вопрос. Из ответа администрации Старооскольского городского округа от 11.02.2021 видно, что ей разъяснили предстоящее предоставление равнозначного жилья взамен аварийного по месту расположения спорной квартиры, о чем она сообщила брату ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ФИО2 в суде, показаниями свидетеля ФИО7, аудиозаписью разговора от 17.06.2021, где ФИО1 открыто конфликтует с ответчицей - истицей по первичному иску и говорит, что не намерен делить с ней новое жилье. 

Позиция стороны истца - ответчика по первоначальному иску, подтвержденная также в суде его женой (свидетелем ФИО7) о наличие у ФИО2 наряду со ФИО1 обязанности по оплате коммунальных платежей свидетельствует о том, что ФИО1 признавал наличие прав и обязанностей у ФИО2 по договору социального найма на протяжении всего времени непроживания ответчика - истца в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей подтверждается наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем она была вынуждена покинуть спорную квартиру.

Помимо прочего суд полагает, что факт длительного непроживания в спорной квартире, который не оспаривается ФИО2., правового значения в данном случае не имеет, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются причина выезда ответчика, причина его непроживания в спорном жилом помещении и осуществление прав нанимателя.

Кроме того, из пояснения свидетеля ФИО13 ясно, что сторона истца - ответчика по первоначальному иску предлагала ФИО2 альтернативу места - прописать ее в доме свидетеля в с. Федосеевка. Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 понимает и признает наличие и сохранение права пользования за ФИО2 Его рассуждения о выкупе ее части в разговоре от 17.06.2021 также подтверждает признание прав ФИО2 со стороны брата.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о признании утратившими право пользования ФИО2, ФИО16 удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, показаниями свидетелей подтверждается чинение препятствий истцу ФИО2 по встречному иску со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 в пользовании спорной квартирой. Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющиеся родственниками сторонам по делу, показали, что ФИО1 периодически выгонял ФИО2 из спорного жилья, забирал ключи при этом.

Факт того, что в период рассмотрения дела в суде ФИО1 не выдал ФИО2 ключ от двери спорной квартиры на ее письменную претензию об этом, также подтверждает наличие препятствий в пользовании жильем.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, и удовлетворении встречного иска в части требований ФИО2 При этом в удовлетворении встречного иска в части требований ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Помощник Старооскольского городского прокурора Жилина Ю.В. в своем заключении изложила аналогичную позицию.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу ответчика – истца ФИО2 с истца - ответчика ФИО1 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек от 24.05.2021) в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи для доступа в жилое помещение, о вселении удовлетворить в части требований ФИО2.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

...>, передав ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в данное жилое помещение и вселить её в данную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья В.Ю. Левченко 

Решение22.07.2021