Дело № 2-2988/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, 

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 76158,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2484,77 руб., издержки по оплате юридических услуг 3500 руб..

В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 76158,70 руб.. Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика в соответствии с пп.Ж п1. ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регресса к данному лицу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 76158,70 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг 3500 руб..

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала полностью.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Несмотря на признание ответчиком размера задолженности, суд полагает, что такое признание противоречит закону и не подлежит принятию.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «Аско-Страхование» в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Судом установлено, что ДАТА около 18-00 часов в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, которая не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Skoda Octavia. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признала ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.20-21,24).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - ПАО «Аско-Страхование».

В результате наступления страхового случая ФИО2 обратилась в ПАО «Аско-Страхование», которая признала случай страховым и произвела выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 76158,70 руб.(л.д.25,27-35).

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДАТА СПАО «Ингострах» произвело выплату 76158,70 руб. в пользу ПАО «Аско-Страхование»(л.д.26).

По правилам п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со пп Ж п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 в адрес страховщика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направила, что стороной ответчика не оспорено.

Из приведенных норм права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда. 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что выплаченная сумма страхового возмещения является завышенной.

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие неотносимость имеющихся повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, оспариванию суммы страхового возмещения. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, а именно своего заключения не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Учитывая позицию ответчика, не представившего доказательств несогласия с доводами истца, заключением НОМЕР от ДАТА, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ФИО1 в размере 76158,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2484 руб. 77 коп. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, истцом понесены расходы по рассмотрению иска в размере 3500 руб.. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает незначительный объем оказанных представителем услуг (подготовки им текста искового заявления, подачи его в суд, времени, необходимого для составления процессуальных документов, изучения и анализа обстоятельств дела), принцип разумности, невысокую сложность дела. Суд также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, но это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения понесенных истцом расходов до 1 000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных истцу услуг и объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 76158 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 77 коп., расходы по рассмотрению иска в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов по рассмотрению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение составлено 24.12.2019 года.