Дело № 12-293/2018 

РЕШЕНИЕ

11.04.2018г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2018 года по делу № 5-47/2018, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2018 года по делу № 5-47/2018 (судья Гурина О.В.) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2018 года по делу № 5-47/2018, производство по делу прекратить.В судебном заседании, которое состоялось 04.04.2018 года, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера назначенного последнему наказания до 50000 рублей в связи с его тяжелым имущественным положением.

В судебном заседании, которое состоялось 11.04.2018 года, представитель отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2018 года по делу № 5-47/2018 является законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание, которое состоялось 11.04.2018 года, не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, документов, обосновывающих ходатайство об уменьшении размера назначенного наказания не представил.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «Южный Берег» в лице председателя правления ФИО2 заключен договор подряда № 03/11. 

По указанному выше договору подрядчик (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями договора работу, комплекс строительных работ по устройству каменных конструкций, устройству кровель, устройству внутренних инженерных систем и оборудования, штукатурным работам, устройству оснований, покрытий и полов, облицовочным работам, прочим отделочным, малярным и обойным работам по объекту строительство малоэтажных жилых домов высокоплотной застройки, расположенному по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

В ходе проведения 05.04.2017 года проверочных мероприятий должностными лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым в г. Ялта на территории строительного объекта, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлен факт незаконного привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по устной договоренности с первым за соответствующую оплату труда принимал участие в работе по возведению стеновых перегородок многоэтажного строения, а именно, осуществлял монтаж (кладку) газобетонного кирпича, то есть был допущен к выполнению строительных работ при отсутствии у него патента для работы на территории РФ.

По результатам проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 03.05.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства Российской Федерации о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, Актом проверки от 13.04.2017 года (л.д. 6), постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО4 от 05.04.2017 года (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении № 1057 от 03.05.2017 года (л.д. 41), договором подряда от 02.11.2015 года (л.д. 38-40), письменными пояснениями ФИО3 (л.д. 12), согласно которым он пояснил, что выполняет строительные работы и принимает участие в возведении строящегося многоэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, комплекс «Виктория», корпус №, работает в качестве каменщика, занимается возведением стеновых перегородок и монтажом стен из газобетонного кирпича. На данную работу устроился 03.04.2017 года, за выполненную работу денежные средства не получал. С ним вместе работают еще два гражданина Украины – ФИО5 и ФИО6, которые также выполняют монтаж стеновых перегородок. Бригадиром является ФИО7.

Из письменных пояснений ФИО7 (л.д. 13) следует, что он работает бригадиром у индивидуального предпринимателя ФИО1 на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

адрес>, комплекс «Виктория», корпус №, вместе с ним с 03.04.2017 года работает еще три гражданина Украины: ФИО5, ФИО6 и ФИО3, которые осуществляют кладку стен из газобетона.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменных объяснениях (л.д. 36) указал, что с середины 2015 года по договорам подряда с Жилищно-строительным кооперативом «Южный Берег» осуществлял строительные работы в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В начале апреля 2017 года к строительным работам на объекте вблизи 

<

адрес>, в том числе ФИО3, у которого отсутствует патент на работу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что проверочное мероприятие на территории строительного объекта, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведено без законных оснований, предусмотренных п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и без уведомления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предстоящей проверки, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Как следует из распоряжения от 05.04.2017 года №46, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, территория строительного объекта, прилегающего к дому №, на предмет соблюдения миграционного законодательства на основании пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ (данное обстоятельство следует из указания целей и задач проводимой проверки). 

В распоряжении от 05.04.2017 года №46 отсутствует указание на конкретное лицо, в отношении которого проводится проверка. 

В силу изложенного выше, принимая во внимание то, что проверка проводилась не в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, территория строительного объекта, прилегающего к дому №, становится очевидным, что у должностных лиц отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым отсутствовала обязанность известить индивидуального предпринимателя ФИО1 о предстоящей проверке. 

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым ФИО8 19.04.2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), после чего определением от 19.04.2017 года у индивидуального предпринимателя ФИО1 были истребованы необходимые документы (л.д. 3).

Указанное свидетельствует о том, что старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым ФИО8 проводился комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, что подпадает под понятие «административное расследование». 

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера назначенного последнему наказания и не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что существуют основания для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В силу изложенного становится очевидным, что назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, становится очевидным, что отсутствуют основания для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2018 года по делу № 5-47/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2018 года по делу № 5-47/2018 оставить без изменения.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>