Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1, старшего инспектора ДПС по обслуживанию 

<

адрес> ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС по обслуживанию 

<

адрес> ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС по обслуживанию 

<

адрес> ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что его объяснения о том, что он Правила дорожного движения РФ он не нарушал, управлял транспортным средством с пристегнутыми ремнями безопасности, инспектор ДПС не слушал и ушел в свою патрульную автомашину для составления материала. Несмотря на его несогласие с вынесенным постановлением, инспектором ДПС не был составлен административный протокол. Инспектором ДПС был ошибочно указан адрес правонарушения – 

<

адрес>, в действительности адрес остановки его был – 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Время остановки было – «01 час утра 05 минут», что является ночным временем, не понятно, как смог инспектор ДПС в столь ночное время и поздний час разглядеть водителя, «управлял ли он транспортным средством к пристегнутым ремням безопасности или нет». Довод о том, что он управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, со стороны инспектора выдуманный, направленный на показатели в улучшении своей работы. На неправомерные действия сотрудника ОБ ДПС ФИО2 зарегистрирована его жалоба по телефону доверия. 

В суде ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на автомобиле «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> по крайней левой полосе движения, когда в районе поворота «завод Порт-Петровск», в неосвещенном месте его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ФИО2 вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за то, что он якобы не был пристегнут ремнем безопасности, что не соответствует действительности. В темное время суток, в неосвещенном месте невозможно было разглядеть, был он пристегнут ремнями или нет, кроме того, стекла его автомобиля имеют заводское затемнение, что также препятствовало ночью разглядеть, пристегнут он был или нет. Также обращает внимание суда, что ранее по его жалобам прекращались производства по постановлениям, вынесенным по делам об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО3, который проходит свидетелем по данному делу. В его отсутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него и собран материал, неверно указано место совершения административного правонарушения «

<

адрес>», когда это было «

<

адрес>», то есть разные районы 

<

адрес>, из чего складывается отнесение подсудности рассмотрения его жалобы. Ранее инспектора ДПС ФИО2 он не знал и неприязненных отношений с ним не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время несения службы на пр. А.Султана на повороте «завод Порт-Петровск» им был замечен проезжающий автомобиль марки «Мерседес», водитель которого не был пристегнут ремнями безопасности, в связи с чем он остановил его и показал место парковки. Автомобиль остановился значительно дальше места его остановки, он подошел к водителю и потребовал документы, водителем оказался ФИО1 За нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, он вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности. С заявителем также был пассажир, который подходил к нему, пока он выносил постановление. При этом также находились другие сотрудники ДПС, участвовавшие в рейде, в частности инспектор ДПС ФИО4, командир взвода ФИО5 ФИО1 оспаривал совершение административного правонарушения, в связи с чем в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении в присутствии свидетелей. Он сообщил ФИО1 о том, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении на месте, однако последний, не дожидаясь составление протокола, уехал. Несмотря на ночное время, место остановки заявителя ярко освещалось уличными фонарями, из-за искусственного гасителя скорости на данном участке дороги проезжающие водители максимально снижали скорость движения, в том числе и заявитель, стекла его автомобиля были не затемненные, даже если и было заводское затемнение, по ГОСТу оно являлось допустимым, было отчетливо видно на фоне его белой одежды, что он не был пристегнут ремнем безопасности. В ту ночь они проводили рейд по выявлению нетрезвых водителей и в связи с этим место проведения рейда было выбрано специально хорошо освещенное, о чем свидетельствуют представленные им фотография данного места. В постановлении и в протоколе об административном правонарушении им указано место совершения правонарушения «

<

адрес>», исходя из таблички на рядом расположенном с данным местом доме. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 и командир взвода ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 дали суду показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2

Свидетель ФИО7, допрошенный в суде, показал, что точную дату не помнит, примерно месяц назад, в ночное время ехал в качестве пассажира в автомашине «Мерседес» своего товарища и коллеги по работе ФИО1 под его управлением. Не доезжая до поворота «завод Порт-Петровск» по 

<

адрес>, их остановил сотрудник ДПС, который подошел к ФИО1 и стал утверждать, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Затем он вынес в отношении него постановление. Постановление инспектор писал на багажнике служебного автомобиля, который стоял с краю автодороги. Освещение автодороги возможно позволяло увидеть, был ли пристегнут водитель автомашины или нет и составлять постановление. И ФИО1, и он были пристегнуты ремнями безопасности. Остановили их на 

<

адрес>, на повороте «завод Порт Петровск», но не на 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении инспектором не составлялся.

Проверив доводы жалобы, заслушав в суде заявителя, инспектора ДПС ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц S63», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением ст.инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ФИО1 с постановлением о привлечении к административной ответственности инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС в ночное время не мог разглядеть, управлял ли он транспортным средством, пристегнутым ремнем безопасности или нет, суд находит несостоятельными.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Должностное лицо ФИО2, и допрошенные в суде свидетели ФИО4 и ФИО5, которые совместно с ФИО2 несли службу на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, указали на то, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц S63», управляя транспортным средством, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, стекла автомобиля не затонированы, улица была хорошо освещена, из-за искусственного гасителя скорости на данном участке дороги проезжающие водители максимально снижали скорость движения, в том числе и заявитель, поэтому факт совершения правонарушения был хорошо и отчетливо виден.

Из представленной должностным лицом в материалы дела фотографии видно, что место остановки транспортного средства в ночное время суток хорошо освещено уличным освещением, что также не оспаривалось в суде заявителем.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически и ставит их под сомнение, так как его показания противоречат собранным материалам дела и даны с целью помочь ФИО1 избежать административную ответственность ввиду их товарищеских и служебных отношений.

Ссылку жалобы на то, что довод инспектора о том, что он управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, выдуманный, направлен на улучшение показателей в своей работе, суд считает необоснованной и не принимает во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагать, что должностное лицо ФИО2, выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела с целью улучшения показателей в своей работе, оснований не имеется.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, что позволяет установить событие вменяемого правонарушения, суд признает имеющиеся в деле доказательства допустимыми.

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя в суде о том, что в нарушение требований закона инспектор составил протокол об административном правонарушении после оформления постановления в его отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после вынесения постановления по делу, в связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения.

Согласно объяснениям в суде инспектора ДПС ФИО2, ФИО1 был извещен о том, что на месте в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, ФИО1 покинул место рассмотрения дела без объяснения причины.

Покинув место рассмотрения дела, ФИО1 распорядился своими правами по своему усмотрению.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, не пристегнул ремень безопасности.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Между тем постановление в части указания места совершения административного правонарушения подлежит изменению, так как в суде установлено, что остановка автомобиля была произведена по адресу: 

<

адрес>, в районе поворота на «завод Порт-Петровск».

При этом суд отмечает, что вышеуказанное изменение обжалуемого акта положение ФИО1 не ухудшает.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС по обслуживанию 

<

адрес> Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав в нем место совершения правонарушения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе поворота «завод Порт-Петровск». 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова