Дело № 2а-271/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №23697/17/50040-СД,; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №230428/21/50040-ИП; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №42943/16/50040-СД; обязании судебных – приставов исполнителей воздержаться в будущем от вынесения постановлений о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив который, к судебным приставам-исполнителям Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №23697/17/50040-СД,; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №230428/21/50040-ИП; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №42943/16/50040-СД; обязании судебных – приставов исполнителей воздержаться в будущем от вынесения постановлений о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУССП России по Московской области ФИО4 вынесено в рамках сводного исполнительного производства №23697/17/50040-СД постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 19 сентября 2023 года судебным – приставом исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №230428/21/50040-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 19 сентября 2023 года судебным – приставом исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства №42943/16/50040-СД о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Указанные действия судебных приставов – исполнителей Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с административным иском, поскольку для исполнения требований исполнительных документов, административному истцу необходимо осуществлять трудовую деятельность, а его работа носит разъездной характер, связана с периодическими выездами за границу, поскольку по профессии ФИО1 является действующим летчиком – командиром воздушных судов семейства А320. От погашения долга он не уклоняется, ограничение выезда за границу препятствует выполнению его основных обязанностей и уменьшит его доход, соответственно, и отчисления в счет погашения долга.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии», АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» ПАО, ООО «Загородное агентство недвижимости» - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п. 1 и п. 2 ст. 4).

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ).

При этом законом установлены обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что 15 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУССП России по Московской области ФИО4 вынесено в рамках сводного исполнительного производства №23697/17/50040-СД постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Взыскатель АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк (ПАО), остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 764 244руб.14коп.

19 сентября 2023 года судебным – приставом исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №230428/21/50040-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Взыскатель ПА «Аэрофлот-российские авиалинии», остаток задолженности по состоянию на 19 сентября 2023 года по исполнительному производству составил 223 047руб.39коп. 

19 сентября 2023 года судебным – приставом исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства №42943/16/50040-СД о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Взыскатель ООО «Загородное агентство недвижимости», остаток задолженности по состоянию на 19 сентября 2023 года по сводному исполнительному производству составил 51 700руб.

Как установлено в судебном заседании, ввиду вынесенных судебными приставами – исполнителями Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, в том числе и ранее 12 апреля 2022 года по исполнительному производству № 42958/16/50040-ИП, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 лишился работы в авиакомпании «Северный Ветер», поскольку в силу своей профессии летчика - командира воздушных судов семейства А320, без пересечения территории Российской Федерации исполнение трудовых обязанностей не предполагается возможным.

Для погашения задолженности по исполнительным производствам, административный истец обратился в Министерство обороны Российской Федерации, где, со слов ФИО1, его профессиональные навыки пилотирования воздушного суда необходимы при проведении Специальной военной операции, но ввиду вынесенных постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, контракт с ФИО1 не заключен. От погашения долга он не уклоняется, в настоящее время является безработным, что затрудняет исполнение требований исполнительных документов.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 февраля 2005г. № 291-О, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В части требований административного иска об обязании судебных приставов-исполнителей Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области воздержаться в будущем от вынесения постановлений о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, оснований для его удовлетворения суд не находит, поскольку в рамках главы 22 КАС РФ, суд разрешает административные дела, связанные, в том числе, с оспариванием действий (бездействий) службы судебных приставов, положения, которой не предполагают дачу рекомендаций должностным лицам от воздержания совершения действий в будущем.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 мая 2023 года по сводному исполнительному производству №23697/17/50040-СД.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 сентября 2023 года по исполнительному производству №230428/21/50040-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 сентября 2023 года по сводному исполнительному производству №42943/16/50040-СД.

В удовлетворении требований административного иска об обязании судебных – приставов исполнителей воздержаться в будущем от вынесения постановлений о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 19 февраля 2024 года. 

Судья Артемова Е.Н.