РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 25 июня 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитников Тумасяна Т.А. и Степанова Л.В.,

представителя ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Чалабяна 

<

данные изъяты> и его защитника Тумасяна 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 и его защитник Тумасян Т.А., обратились в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просят его отменить и производство по делу прекратить, указывают, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. На момент ДТП машиной управлял его несовершеннолетний сын – ФИО1 Так же ничем не подтверждается тот факт, что между ФИО5 и ФИО2 были конфликтные отношения и по инициативе ФИО12 было проведено медицинское освидетельствование последнего. Из показаний ФИО2 и его сына усматривается, что до момента столкновения был произведен маневр обгона, во время столкновения управлял машиной на своей полосе, а поэтому ФИО13 мог и не видеть выполнения маневра обгона. То, что ФИО2 управлял своей автомашиной в указанный день, никто не фиксировал, соответственно протокол отстранения водителя от управления автомашиной не соответствует действительности ни по обстоятельствам, ни по времени. Время совершения административного правонарушения по постановлению 00 часов 25 минут, время составления протокола об отстранении 01 час 40 минут. Имеются противоречивые сведения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности время первого исследования указано ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 27 мин., время второго исследования ДД.ММ.ГГГГ 02 ч.59 мин., вместе с тем, дата и точное время окончания медицинского исследования - ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 35 минут.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники Тумасян Т.А. и Степанов Л.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. При этом защитник Степанов Л.В. в судебном заседании пояснил, что в материалах административного дела имеются письменные объяснения сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО8 и ФИО10, которые были получены уже за рамками срока административного расследования. В связи с этим просит суд признать вышеуказанные письменные объяснения недопустимыми доказательствами. Срок возбужденного административного расследования не продлевался. В материалах дела отсутствует соответствующее процессуальное решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 было вынесено определение, которым указано провести в рамках административного расследования дополнительные процессуальные действия по опросу граждан.

Однако, все данные действия, в том числе опрос ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10, были осуществлены после окончания срока административного расследования -ДД.ММ.ГГГГ, и который не был продлен в установленном порядке.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении подзащитного ФИО2 врачом ГОБУЗ «Боровичкий ПНД» ФИО7

На основании данного документа установлено наличие у ФИО2 состояния опьянения и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО8 составлен протоколом об административном правонарушении по части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защита ФИО2 просит суд признать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку зафиксированные в нем сведения о проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования указывают на нарушение Правил проведения такого освидетельствования и оформление его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного акта следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 35 минут, т.е. общей продолжительностью всего 30 минут.

В указанный в нем временной интервал медицинского исследования в отношении ФИО2 проведено только одно исследование выдыхаемого воздуха в 02 часов 27 минут, что подтверждается соответствующим бумажным чек-тестом (в копии) Алкометра Лион-500, который был использован врачом ФИО7

До 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое зафиксировано как точное время окончания медицинского освидетельствования ФИО2, повторное исследование выдыхаемого воздуха у его подзащитного не проводилось.

Вместе с тем, в пункт 13.2 акта внесены сведения, что повторное исследование через 15-20 минут после получения первых результатов якобы проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут.

В подтверждение данного факта исследования в деле имеется копия бумажного чек-теста Алкометра Лион-500 (лист дела 10). Однако, данный чек-тест алкометра не подписан освидетельствованным лицом.

Таким образом, сведения о процедуре медицинского освидетельствования ФИО2, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позволяют признать в действиях врача неукоснительное соблюдение утвержденного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой признание необоснованным его медицинского заключения об установлении у подзащитного состояния опьянения.

Кроме того, в отношении ФИО2 не применялись меры пресечения административного правонарушения, предусмотренные частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде задержания транспортного средства на основании и в порядке статьи 27.13 КоАП РФ.

Считают, что данные действия инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» вступают в противоречия с их обвинительной позицией, ставят под сомнение оспариваемые выводы, что транспортное средство находилось в распоряжении и под управлением ФИО2, а также, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении данного наказания мировой судья применил в качестве основания, отягчающего административную ответственность, обстоятельства, указанные в пункте 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однако в рассматриваемом деле отсутствуют материалы, подтверждающие, что подзащитный ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 1 ст.12.8 КоАП РФ и (или) с момента окончания соответствующего постановления о назначении административного наказания за данное нарушение прошло менее одного года.

Таким образом, положения статьи 4.6 КоАП РФ мировой судья применил незаконно, что привело к определению подзащитному необоснованного (в сторону увеличения) срока лишения права управления транспортными средствами.

На основании всего изложенного просят постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, при этом пояснил, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в материалах дела имеются доказательства, что в момент произошедшего ДТП за рулем автомашины «Лада Приора» находился именно ФИО2, а не его несовершеннолетний сын, как в последствии стал утверждать ФИО2 Об этом говорит и механизм ДТП – во время совершения маневра «обгон», это не отрицал и сам гр-н ФИО2, когда на место ДТП приехал экипаж ГИБДД. Кроме того, второй участник ДТП - водитель ФИО5 на месте ДТП сотрудникам полиции при даче объяснений не говорил, что водителем а/м «Лада Приора» был кто-то другой, а не ФИО2, хотя на тот момент он не считал себя виновным в ДТП, был настроен на привлечение ФИО2 к административной ответственности, проявлял некоторую инициативу, в частности именно он первый заметил, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, и даже, когда сотрудники ГИБДД повезли гр-на ФИО2 на освидетельствование, проследовал за ними, по все видимости, чтобы проконтролировать и исключить возможность у того избежать от административной ответственности. Однако, спустя несколько дней, когда сам водитель ФИО5 был признан виновным в данном ДТП, он вдруг «вспомнил», что после ДТП с водительского места а/м «Лада Приора» вышел худощавый молодой человек и быстрым шагом покинул место ДТП, а гр-н ФИО2 подошел к нему и попросил сказать сотрудникам ГИБДД, что это он был за рулем автомашины, так как не хотел привлекать к разбирательству своего несовершеннолетнего сына. После ДТП гр-н ФИО2 был фактически отстранен от управления транспортным средством, но так как официальных документов врачом-наркологом после проведения освидетельствования сотрудникам ГИБДД выдано не было, то сотрудники ГИБДД не имели права изъять от него автомашину, это было бы превышением ими своих полномочий. Ошибки в указании времени при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения сами по себе не говорят о допущенной врачом ФИО7 процедуры освидетельствования. Сама врач, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что имел место человеческий фактор, так как её в 2 часа ночи подняли с кровати и привезли проводить освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении 30 дней уже по результатам исследований, проводимых в медицинском учреждении «Катарсис». Сотрудник ГИБДД на месте без медицинского заключения не мог вынести какое-то итоговое решение, поэтому было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует, что фактически административное расследование проводилось, как того требуют положения ст.28.7 КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим мировой судья принял дело к своему производству и рассмотрел его. Просит обратить внимание, что свидетель ФИО6 на месте ДТП отказывалась давать объяснения, а в судебном заседании путалась в своих показаниях, при этом первоначально сказала, что молодой человек из машины «Лада Приора» вышел со стороны пассажирского сиденья. К показаниям свидетеля ФИО11 просит также отнестись критически, так как он появился как свидетель вообще спустя полгода после ДТП и в судебном заседании при даче показаний, первое, что он сразу сказал, что проезжая мимо увидел стоящие после ДТП автомашины и с водительского места автомашины «Лада Приора» он видел как выходил худощавый молодой человек, одетый темную одежду. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что работает главным врачом ГОБУЗ «БПНД». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО2 составляла она. Процедура проведения медицинского освидетельствования проводится в строгом соответствии с требованиями Приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Это значит, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха в обязательном порядке через 15-20 минут проводится второе исследование выдыхаемого воздуха. В случае с ФИО2, как следует в первую очередь из приложенных чеков аппарата Алкометр, где расписался и сам ФИО2, это было ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут – первый раз и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут – во второй раз. Оба раза показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Допускает, что в самом акте у неё ошибочно поставлено неверное время окончания медицинского освидетельствования, а именно ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 35 минут. Однако, само по себе это не означает, что ею нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Как требует сам Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лиц, управляемых транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В данном случае был произведен отбор биологического объекта (моча) и направлен на химико-токсилогическое исследование в «Катарсис», уже по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение «установлено состояние опьянения».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП, вторым участником был водитель ФИО2 Действительно, после ДТП он видел, как с водительского сиденья автомашины «Лада Приора» вышел худощавый молодой человек и быстрым шагом покинул место ДТП. После этого к нему подошел гр-н ФИО2 и попросил сказать сотрудникам ГИБДД, что за рулем его автомашины был именно он, а не его сын, как было на самом деле. Он согласился. По этой причине сотрудникам полиции он не сказал, что за рулем был не гр-н ФИО2

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что она была пассажиром в автомашине, которой управлял ФИО5 и в последствии была привлечена в качестве понятой. Она видела, что с пассажирского сиденья автомашины «Лада Приора» после ДТП вышел молодой человек и ушел. Впоследствии в судебном заседании она пояснила, что молодой человек вышел все-таки с водительского сиденья. Она этот момент перепутала, так как видела это в боковое зеркало автомашины, из машины она не выходила, была в шоковом состоянии после ДТП.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал ночью по 

<

адрес> в 

<

адрес> за пассажиром, так как работает в такси. Проезжая по 

<

адрес> он видел, что там стоят после ДТП две автомашины. При этом в момент, когда он проезжал, он увидел, как из автомашины «Лада Приора» темного цвета с водительского места вышел молодой человек и стал уходить от места ДТП. Других участников ДТП он не видел, какого цвета была вторая машина – не помнит, но очень хорошо запомнил именно этот момент. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красная искра» он прочитал объявление, что ищут очевидцев этого ДТП, вспомнил, что он был очевидцем и позвонил по телефону, указанному в объявлении в газете. Сам момент столкновения автомашин он не видел, как долго машины стояли в ожидании экипажа ГИБДД, на момент, когда он проезжал мимо, он также пояснить не смог.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО10 около часа ночи выехали на место ДТП с участием водителей ФИО14 и Чалабяна. Водитель автомашины «Форд» ФИО15 говорил, что водитель «Лады Приора» ехал по встречной полосе, объезжал автомашину УАЗ, собственноручно указал данный момент в своих объяснениях. При этом водитель ФИО16 был не согласен, что он виноват в ДТП, из-за этого на месте не составлялся европротокол, а был вызван экипаж ГИБДД. Когда ими составлялись документы, оба водителя находились в машине ГИБДД, поэтому он и его напарник почувствовали запах алкоголя, но было не понятно, кто именно из водителей в состоянии опьянения. После того, как водитель ФИО2 вышел из автомашины, чтобы поговорить по телефону, стало понятно, что запах алкоголя исходит от него. В этот момент водитель ФИО17 стал высказывать им претензии, почему они не проводят освидетельствование водителя «Лада Приора», так как ясно, что он в алкогольном опьянении. Водитель ФИО2 на месте отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и тогда они проехали с ним на медицинское освидетельствование. Водитель ФИО5 поехал за ними следом, полагает, что с целью убедиться, что ФИО2 пройдет освидетельствование. ФИО5 после ДТП был искренне возмущен произошедшим, не считал себя виновным в произошедшем, поэтому, судя по его состоянию, можно однозначно сказать, что он не пошел бы ни на какие сделки и договоренности с водителем ФИО2 в последствии водитель ФИО5 был признан виновным в ДТП и при повторной даче объяснений появилась версия с несовершеннолетним сыном ФИО2 Полагает, что гр-н ФИО2 за какое-то вознаграждение (возможно за ремонт автомашины) попросил его подтвердить эту версию. 

Между тем, в судебном заседании суд пытался выяснить у гр-на ФИО2 по какой причине и какая в этом была необходимость отправлять в час ночи своего несовершеннолетнего сына домой пешком, когда можно было его оставить на месте ДТП в том числе как очевидца произошедшего. Вразумительных объяснений суду представлено не было.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Лада-217050» гос. номер № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия водителя ФИО2 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. С нарушением ФИО2 согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что если врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе 16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» указано ошибочно не верное время, то весь документ следует признать недопустимым доказательством. Из имеющихся в деле копий чеков аппарата «LION ALCOLMETER 500» следует, что исследования врачом проводились дважды с интервалом в 20 минут. Оба результата показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В обоих квитанциях в подтверждение стоит подпись ФИО2

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В тоже время, как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, так как по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что несмотря на вынесения определения о проведении административного расследования, фактически никакие действия, требующие длительных временных затрат, не проводились. В связи с этим нет оснований считать, что по делу проводилось административное расследование.

Учитывая изложенное, мировым судьей при принятии дела к своему производству не допущено грубых нарушений норм и требований КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2 Выводы мирового судьи, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточными для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.

В связи с изложенным, к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически по той причине, что он не представил суду убедительных объяснений причины изменения своих показаний. Свидетель ФИО6 в судебном заседании путалась в своих показаниях, при этом, как она пояснила сама из машины после ДТП она не выходила, была в шоковом состоянии. 

К показаниям свидетеля ФИО9 суд также относится критически, так как данный «свидетель» стал фигурировать в деле по истечении 5 месяцев после ДТП. 

Административное наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что гр-н ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суду не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, носят субъективный характер, имеют цель уйти от административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Чалабяна 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Савкина