Дело №2-163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

при секретаре Квачёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - 100000 рублей, проценты по договору - 20000 рублей, пени по договору – 114240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7547 рублей 02 копейки, судебные расходы на услуги представителя – 15000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины - 5617 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2017 года он передал ответчику ФИО2 в долг 100000 рублей сроком до 21 июля 2017 года, о чем стороны составили договор займа. Согласно условиям договора заемщик обязуется в указанный срок возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к договору). До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу проживания. Однако уклонился от получения повесток, направленных ему судом заказной корреспонденцией, которая была возвращена почтой в суд с указанием причины возврата, как «истечение срока хранения». В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований или возражений. 

Истец, настаивая на удовлетворении требований о взыскании основной суммы, представил в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор займа №5. Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 50000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 16.08.2017 г. возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно от общей суммы займа. Уплата процентов производится ежемесячно. Согласно графику платежей в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа (части займа), порядок уплаты которых предусмотрен графиком, заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. 

Как указывает истец, 21 мая 2017 года он передал ответчику ФИО2 в долг 100000 рублей сроком до 21 июля 2017 года, о чем стороны составили договор займа. По условиям договора заемщик обязуется в указанный срок возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.п. 3.4.2 договора и графиком платежей (Приложение № 1 к договору), 10% ежемесячно от общей суммы займа, т.е. 10000 рублей ежемесячно.

На претензию истца от 10.11.2017 года ответчик ФИО2 не ответил, обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В настоящем судебном заседании установлено, что заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг к оговоренному сроку 21 июля 2017 года, о чем указано в данном договоре, истцу не возвратил, иными доказательствами суд не располагает.

Также, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы займа и суммы процентов за пользование займом. На момент подачи иска расчет пени произведен за период просрочки с 22.07.2017г. по 04.12.2017г.- 136 (дней), сумма пени составила: 0,7% от 120000 рублей = 840 рублей в день, 136 дней х 840 рублей = 114240 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, сумма долга ФИО2 перед ФИО1 равна 100000 рублей, проценты по договору – 20000 рублей, следовательно, суд пришел к выводу, что сумма пени 114240 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает ее до 60000 рублей.

Кроме этого, истец просит суд взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7547 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Таким образом, доводы истца о том, что по настоящее время ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами не убедительны и не нашли свое подтверждение, тем самым требование истца о взыскании с ответчика неустойки не является законным, основанным на требованиях ст. 395 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 денежные обязательства перед ФИО1 не исполнил. 

Таким образом, доводы истца о том, что по настоящее время ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами, не убедительны и не нашли свое подтверждение, тем самым требование истца о взыскании с ответчика неустойки является не законным, не основанным на требованиях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению частично, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при разрешении спора с ответчиком представляла представитель ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью. Стоимость юридических услуг согласно представленным документам составила 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, следовательно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 4800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа сумму долга - 100000 рублей, проценты по договору – 20000 рублей, пени по договору – 60000 рублей, судебные расходы на услуги представителя – 15000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины - 4800 рублей.

Всего взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 - 199800 (сто девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.